Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4у-5071/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Комарь С.В. в защиту интересов осужденного К. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 29 августа 2014 года,

установил:

Указанным приговором

К., не судимый,

о с у ж д е н по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; за совершение трех преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, за каждое к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 мая 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с К. солидарно с Х. в пользу ХХХ "_" в счет возмещения материального ущерба 84 500 рублей.

Этим же приговором осуждены Е., Х.

В апелляционную инстанцию приговор в отношении К. не обжаловался.

К. осужден за нападение на курьера Б. в целях хищения чужого имущества - мобильного телефона "Айфон", принадлежащего интернет-магазину ХХХ "_.", совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом; за открытое хищение у курьера К. 2 мобильных телефонов, принадлежащих интернет-магазину ХХХ "_", совершенное по предварительному сговору в группе с Х. и неустановленным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за открытое хищение у Г. 3 мобильных телефонов, совершенное по предварительному сговору в группе с Е. и Х., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за открытое хищение у Р. 4 мобильных телефонов "Айфон", принадлежащих интернет-магазину ХХХ "_", совершенное по предварительному сговору в группе с Е. и Х., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место 15 февраля, 12 марта, 19 апреля, 01 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Комарь С.В. в защиту интересов осужденного К. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Не оспаривая обстоятельств совершенных К. преступлений, выражает несогласие с юридической оценкой его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. По мнению адвоката при хищении имущества у Б. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ему не высказывалось, предмет, находившийся в руке у неустановленного лица, не применялся. Каких-либо данных о том, что нападавшие намеревались использовать данный предмет для причинения Б. телесных повреждений, опасных для жизни, по делу не имеется. Адвокат полагает, что показаниям потерпевшего Б. в этой части не следует доверять. Считает, что имеющиеся по делу в указанной части неустранимые сомнения, должны быть истолкованы в пользу К. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность К. в совершении преступлений установлена показаниями потерпевших Б., К., Г., Р. и представителей потерпевших ХХХ "_." - Ф., ХХХ "_" - Ш.; показаниями свидетелей Г., О., К., В., Д., Б., Л., Б.., В., М., О., М., К.; протоколами очных ставок; протоколами предъявления лиц для опознания; протоколами осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний на месте с участием К.; заключением судебно-баллистической экспертизы; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, представленных суду стороной обвинения.

Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих об их заинтересованности в исходе дела.

Все представленные доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия К. по ч.2 ст. 162, п. п. "а, г" ч.2 ст. 161, п. п. "а, г" ч.2 ст. 161, п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям К. в отношении потерпевшего Б., суд верно установил, что с целью хищения чужого имущества неустановленный соучастник К. продемонстрировал надетый на правую руку предмет, схожий по конструктивным особенностям с предметом ударного действия кастетом, чем с учетом значительных поражающих свойств этого предмета однозначно выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Именно такой была воспринята угроза и потерпевшим Б., который отдал им телефоны, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание К. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Комарь С.В. в защиту интересов осужденного К. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев