Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4у-5080/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Г. в отношении осужденного Б., поступившую в Московский городской суд _ года, о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от _ года

Б., _ года рождения, уроженец г. Архангельска, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Б. исчислен с _ года с зачетом в срок времени его задержания периода с _ года по _ года.

Апелляционным определением Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении Б. оставлен без изменения.

Приговором суда Б. признан виновным в изготовлении, приобретении, хранении в целях распространения, распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в том числе лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Б., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Защитник указывает на то, что судом в полной мере не были учтены состояние здоровья Б., его родителей и двоих малолетних детей, а также обращает внимание, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной. Адвокат считает, что действия Б. никакого вреда ни государству, ни обществу не причинили. На основании изложенного, защитник Г. просит принятые в отношении осужденного Б. судебные решения изменить, назначив наказание в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Осужденный Б. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении Б. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Б. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Б.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья Б., его родителей, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, нуждающихся в регулярных курсах лечения дорогостоящими препаратами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Утверждение защитника о наличии явки с повинной проверялось судом апелляционной инстанции и было отвергнуто как несостоятельное, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Учитывая данные, характеризующие личность Б., и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

С законностью и справедливостью приговора в отношении Б. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Я. и адвоката Т.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся в отношении Б. судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Г. в отношении Б. и передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Г. в отношении осужденного Б. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от _ года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко