Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4у-5086/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу потерпевшей К. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2014 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года

К, **** года рождения, уроженец ****, судимый 21 апреля 2008 года по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 23 сентября 2010 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2014 года приговор изменен: из осуждения К по ч.2 ст.162 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

К признан виновным, с учетом внесенных изменений, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 2 сентября 2014 года, потерпевшая Красникова выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит прекратить уголовное преследование в отношении осужденного К.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности К в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших К. и С., из которых усматривается, что они оказывали услуги интимного характера. 14 марта 2013 года под видом клиента пришел осужденный. Он же впустил в квартиру еще двоих мужчин, один из которых был в маске. К, угрожая пистолетом, потребовал деньги, в поисках которых преступники обыскивали квартиру. В какой-то момент Красниковой удалось сообщить "диспетчеру" о случившемся. После этого прибыли сотрудники полиции, неустановленные лица скрылись через балкон, но К им удалось задержать. Угрозы, исходившие от К в момент нападения, потерпевшие воспринимали реально, опасаясь применения пистолета.

В ходе очной ставки с К потерпевшие К. и С. подтвердили показания, изобличающие осужденного в содеянном.

Свидетели П. и Т. сообщили, что прибыли на место происшествия по указанию оперативного дежурного. Дверь открыла испуганная К., которая не могла четко объяснить, что происходит в квартире. К, стоявший рядом с ней, не давал ей возможности выйти из квартиры. Однако Красниковой все же удалось сообщить о нападении. Двое мужчин убежали. К был задержан. К. настаивала на том, что последний, действуя совместно с неустановленными лицами, требовал деньги, угрожая пистолетом.

В ходе осмотра места происшествия обнаружена бутылка из-под водки со следами пальцев рук, принадлежащих К. и пистолет, предназначенный, судя по заключению эксперта, для стрельбы пластмассовыми шариками, не являющийся огнестрельным, газовым либо пневматическим оружием (пистолет-игрушка).

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности К в совершении преступления, за которое он осужден.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имевшиеся противоречия проанализированы судом и надлежаще оценены. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора К, не выявлено.

Характер угроз, исходивших от К в момент нападения, с учетом их объективного восприятия потерпевшими, суд определил верно.

Действия осужденного и его участников до, во время и после совершения преступления указывают на то, что преступление ими совершено по предварительному сговору.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия К по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание К назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

Изменению потерпевшей Красниковой своих показаний в суде второй инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы потерпевшей К. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева