Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 4у-5090/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 03 сентября 2014 года кассационную жалобу осужденного Кауфова В.Ю.о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года,

установил:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года

Кауфов В.Ю.,***, ранеесудимый:

- 01 ноября 2005 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 20 февраля 2009 года по отбытии срока наказания);

- 22 июня 2010 года тем же судом по ч.2 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 30 апреля 2013 года по отбытии срока наказания),

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 02 декабря 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, за гражданским истцом признано право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кауфов В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кауфоввыражает несогласие с судебным решением;ставит вопрос о его изменении в связи с необоснованным осуждением, недоказанностью его умысла на причинение потерпевшему А. И.М. тяжкого вреда здоровью, указывает на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, которые носили аморальный и противоправный характер, а потому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы, приведенные в осужденным в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал причины и мотивы, по которым положил в основу приговора показания потерпевшего А.И.М., показания свидетелей С.О.К., Е.Е.Ю. и С.З.К. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку данные указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе с заключением эксперта об обнаруженных у потерпевшего А.И.М. телесных повреждениях.

Действия Кауфова по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, и по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как ставится вопрос об этом в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было, потерпевший сам своим поведением спровоцировал его на преступление, а он находился в состоянии необходимой обороны, судом надлежащим образом исследовано и обоснованно признано недостоверным, так как доказательства, представленные стороной обвинения, дополняют друг друга и своей совокупностью опровергают показания осужденного.

Так, о наличии у Кауфова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует тот факт, что Кауфов нанес удары ножом в жизненно важную область -в область грудной клетки, а также в голову, при этом сознавал общественно-опасный характер своих действий, то есть тот факт, что в результате нанесения ударов ножом в область груди может произойти повреждение внутренних органов, предвидел и желал наступление опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений.

Оснований полагать, что осужденный Кауфов действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, на что имеется ссылка в его кассационной жалобе, не имеется. Более того, из показаний свидетелей С.О.К. и С.З.К. установлено, что именно Кауфов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором конфликта с потерпевшим А.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что у Кауфова возникло право на необходимую оборону и имело место посягательство, от которого допустима необходимая оборона, в связи с чем доводы осужденного о квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение вреда здоровью при превышение пределов необходимой обороны, являются несостоятельными.

Наказание Кауфову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кауфову, суд верно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При назначении Кауфову наказания суд обоснованно принял во внимание положения п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кауфова В.Ю.для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кауфова В.Ю. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина