Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4у-5093/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Б., поступившую _. года, о пересмотре приговора _. районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года,

Б., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, ранее судимый:

_ года _ районным судом города Москвы по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет, судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Б. назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от _ года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от _ года окончательно Б. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания времени его задержания: _ года, _ года и _ года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б. считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывая на то, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а также не мотивировал отмену условного осуждения. Кроме того, осужденный указывает, что ему излишне вменен квалифицирующий признак кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку суд не учел имущественное положение потерпевших, значимость похищенного имущества для потерпевших. На основании изложенного, Б. просит назначенное ему наказание смягчить и его действия по обоим преступлениям переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Осужденный Б. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении Б. судом были соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Б. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

В связи с утверждением осужденного о том, что судом не исследовано имущественное положение потерпевших необходимо отметить, что для этого требуется оценка доказательств, тогда как при рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, поскольку подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением.

Учитывая изложенное, оснований иной правовой оценки действий осужденного Б. не имеется.

Наказание Б. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим причиненного им ущерба, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении неработающей супруги, матери-инвалида второй группы и малолетнего ребенка-инвалида, а также просьбу потерпевшей Новиковой Т.В. строго Б. не наказывать и не лишать его свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих Б. данных, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и не усмотрел оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от _ года, приведя мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание Б. обосновано назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, нахожу постановленный в отношении Б. приговор законным и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко