Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4у-5110/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К., поступившую _ года, о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года,

К., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором _ районного суда Московской области от _ года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

приговором _ городского суда Московской области от _ года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно-досрочно освобожден _ года;

приговором мирового судьи Судебного участка N _ судебного района Московской области от _ года по ч. 1 ст.112 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания _ года;

приговором _ районного суда г. Москвы от _ года по ст.ст.158 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от _ года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы,-

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от _ года, окончательно К. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания К. исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания времени, проведенного под стражей по приговорам _ года и от _ года в период с _ года по _ года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении К. оставлен без изменения.

Приговором суда К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два преступления), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. считает вынесенные в отношении него судебные решения несправедливыми и чрезмерно суровыми, указывая на то, что суд не учел в полной мере смягчающие его наказание обстоятельства. Кроме того, осужденный просит квалифицировать его действия по двум преступлениям в отношении потерпевшего С. по одной статье 158 ч. 3 п. "а" УК РФ как единое длящееся преступление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении К. рассмотрен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании К. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений на такой порядок рассмотрения дела со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Юридическая квалификация действий осужденного К. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления) соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Доводы К. о переквалификации его действий по двум преступлениям в отношении потерпевшего С. на одну ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ как длящегося преступления являются несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание К. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности К., который на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее судим, страдает рядом хронических заболеваний и имеет тяжелое семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., суд учел его явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие опасного рецидива преступлений в действиях К.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, суд пришел к выводу о возможности исправления К. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное К. наказание соответствует содеянному, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным, следует отметить, что все обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания, которое чрезмерно суровым не является, вопреки утверждению осужденного об обратном.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке также в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, судебной коллегией приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения, с которыми нельзя не согласиться.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко