Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4у-5111/14

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив кассационную жалобу осужденного Данилова М.Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 мая 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года

Данилов М.Г., ранее судимый: 12 января 2011 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением президиума Московского городского суда от 04 мая 2012 года приговор изменен, применены положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание снижено до 3 лет лишения свободы; постановлением от 31 января 2013 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 12 февраля 2013 года на не отбытый срок 8 месяцев 12 дней,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ Данилову М.Г. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 31 января 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12 января 2011 года, и Данилову М.Г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 03 декабря 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением от 14 мая 2014 года приговор в отношении Данилова М.Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Данилов М.Г. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,60 гр., что составляет значительный размер.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 05 сентября 2014 года, осужденный Данилов М.Г. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и снизить назначенное ему наказание; полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; указывает, что председательствующий судья подлежал отводу, так как ранее уже рассматривал уголовное дело в отношении него.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям Данилова М.Г. по ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Наказание назначено Данилову М.Г. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, полного признания вины, что обоснованно признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также наличия в действиях Данилова М.Г. рецидива преступлений, что правильно в соответствии со ст. 63 УК РФ признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела не имелось.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции были проверены доводы кассационной жалобы Данилова М.Г., аналогичные доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора в отношении Данилова М.Г. без изменения. При этом судом апелляционной инстанции по делу не установлены предусмотренные п.п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие Данилову М.Г. наказание, о наличии которых осужденный заявляет в кассационной жалобе, в связи с чем его доводы о признании явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Данилова М.Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева