Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4у-5112/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Х. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года

Х., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на то, что Х. ранее судима; вещественные доказательства - два свертка из полимерного материала с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 1,4 грамм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЗИЦ ГУВД г. Москвы, постановлено уничтожить.

В остальной части этот же приговор в отношении Х. оставлен без изменения.

Х. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Х. 05 июня 2013 года, около 17 часов 22 минут, находясь во дворе дома *** в г.Москве, незаконно сбыла Ж., действующей в рамках ОРМ "проверочная закупка", за 500 рублей наркотическое средство, в состав которого входит (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в одном свертке массой 0,7 грамма, являющийся крупным размером, после чего была задержана сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у нее было изъято два свертка из полимерного материала с веществом общей массой 1,4 грамма, в состав которого входит (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018).

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 04 сентября 2014 года, и дополнениях к ней, осужденная Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом ссылается на то, что в отношении нее имела место провокация со стороны сотрудников полиции, в связи с чем результаты ОРМ "проверочная закупка" являются недопустимым доказательством; просит смягчить наказание, поскольку она вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, содеянное ею является неоконченным преступлением, имеет заболевание, требующее медицинского наблюдения.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Х. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах приобретения у Х. 05 июня 2013 года во дворе дома ***, расположенного по адресу: город Москва, проспект ***, наркотического средства за 500 рублей; показаниями сотрудника полиции Р. о проведении ОРМ "проверочная закупка"; показаниями свидетелей Н1. и Н2., принимавших участие в качестве понятых при осмотре и пометке денежных средств в сумме 500 рублей, выданных Ж.; показаниями свидетелей Т. и С., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Х., в ходе проведения которого у последней были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, ранее выданные Ж. и два пакетика с веществом фиолетового цвета; заявлением Ж. об участии в проведении 05 июня 2013г. ОРМ "проверочная закупка", в котором она изъявила желание оказать добровольное содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств; материалами ОРМ "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра и изъятия у Х. денежных средств в размере 500 рублей и двух пакетов с веществом растительного происхождения; заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество массой 0,7 грамма, добровольно выданное Ж., и два пакета изъятые у Х. при личном досмотре, общей массой 1,4 грамма, содержат в своем составе (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил), метанон (JWH-018); а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Х. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все действия по осуществлению ОРМ "проверочная закупка", проведены в порядке, установленном Федеральным Законом от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные, в том числе, в результате провокации со стороны сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля сотрудника полиции Р. и свидетеля Ж., которые пояснили, что последняя добровольно изъявила желание помочь следственным органам в выявлении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств у станции метро "***" в г.Москве, давления со стороны покупателя на Х. по поводу продажи наркотического средства не оказывалось.

Юридическая квалификация действий Х. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной Х. соответствует требованиям ст. 6, 60, 66 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности Х., наличие смягчающих обстоятельств, что в совокупности с другими обстоятельствами, признанными судом исключительными, позволило применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Х. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Х. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Х. адвоката Кузнецова Н.В. и апелляционного представления государственного обвинителя, и внесла с приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы осужденной Х. и дополнений к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней осужденной Х. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная