Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4у-5115/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Р. в защиту интересов осужденного О., поступившую в адрес суда 4 сентября 2014 года, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года,

О., судимый приговором _ городского суда _ области от 8 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 9 сентября 2011 года по отбытию срока наказания, -

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия О. наказания исчислен с 15 августа 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г.

Постановлено взыскать с О. и Г. солидарно в пользу потерпевшей Ш. сумму ущерба в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что вывод суда о предварительном сговоре О. и других лиц на хищение ювелирных изделий у потерпевшей основан на предположениях, кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно критически отнесся к показаниям О. о его непричастности к преступлению, совершенному другими лицами, действия которых он пресекал. В связи с изложенным, адвокат Р. просит об отмене состоявшихся в отношении О. судебных решений.

Изучив кассационную жалобу адвоката Р. в защиту интересов осужденного О., прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда О. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки мнению защитника об обратном, вывод суда о виновности О. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения О. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшей Ш., свидетелей С1, С2, С3, а так же письменных доказательств, в числе которых протокол принятия устного заявления потерпевшей Ш., протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевшая Ш. категорично опознала О. как одно из трех лиц, напавших на нее и похитивших ее имущество, при этом, О. стоял непосредственно справа от нее и не пытался помешать двум другим нападавшим, а после ее крика совместно с ними убежал; протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому, потерпевшая Ш. опознала металлический складной нож, которым ей угрожал один из нападавших Г.; заключение эксперта об имеющихся у потерпевшей Ш. повреждениях, и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и, вопреки доводам жалобы, обосновал свое критическое отношение к показаниям О. о его непричастности к совершению преступления.

Доводы О., отрицавшего наличие у него предварительного сговора с другими лицами на совершение преступления, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Потерпевшая Ш., как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, об имуществе, которое у нее было похищено, а так же о действиях каждого из осужденных, носивших согласованный характер, категорично указав на О. и Г. как на лиц, совершивших в отношении нее преступление.

Суд справедливо отметил, что показания потерпевшей Ш. согласуются как с письменными доказательствами по делу, так и с показаниями свидетелей, а показания осужденных, напротив, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, носят противоречивый и непоследовательный характер.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу, что преступление в отношении потерпевшей Ш. совершено осужденными О., Г. и неустановленным соучастником совместно, их действия носили согласованный характер, они шли к потерпевшей все вместе, одновременно, действия соучастников были очевидными и явными друг для друга, но они, и, в частности, О., не предотвращали их, а расположились возле нее таким образом, чтобы лишить возможности потерпевшую оказать им активное сопротивление и вызвать помощь, а после все они в одном направлении скрылись.

Таким образом, судом достоверно установлено, что предварительный сговор осужденных и их неустановленного соучастника состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при этом, состоялась договоренность между ними о распределении ролей каждого из них в целях осуществления преступного умысла, в соответствии с которыми ими совместно совершены конкретные преступные действия.

Принимая во внимание изложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами суда.

Действия осужденного О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного О. и его адвоката Р., в том числе аналогичным изложенным защитником в кассационной жалобе, - о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", о необоснованном критическом отношении суда к показаниям О. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Р. в защиту интересов осужденного О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Р. в защиту интересов осужденного О. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко