Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4у-5116/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Б., поступившую _ года, о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года,

Б., _ года рождения, уроженец города _, гражданин РФ, ранее судимый:

_ года _ городским судом _ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

_ года _городским судом _ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно _ года на 1 год 1 месяц 16 дней;

_ года мировым судьей судебного участка N_ района _ города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден _ года по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законе порядке,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Б. исчислен с _ года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении Б. оставлен без изменения.

Приговором суда Б. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, _ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит смягчить ему наказание, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, при этом ссылается на то, что судом не были в полной мере учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступления, добровольная выдача наркотического вещества, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, а также нахождение у него на иждивении троих малолетних детей и родителей пенсионного возраста, в связи с чем просит применить к нему положения ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Б. и состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Б. рассмотрен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Б. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Б. по ч.2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Факта добровольной выдачи наркотического вещества, исключающей уголовную ответственность Б., как он указал об этом в кассационной жалобе, судом не установлено.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, наказание ему назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания - гепатита "С", нахождение у осужденного на иждивении троих малолетних детей и родителей пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, как и не установлено активного способствования Б. раскрытию преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих Б. данных, суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Б. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения, с чем нельзя не согласиться.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко