Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4у-5119/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К., поданную в защиту интересов осужденного Артюха А.И. (поступившую в Московский городской суд 4 сентября 2014 года), о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года

Артюх А.И., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 октября 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Артюха А.И. судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает на неполноту, необъективность и обвинительный уклон предварительного расследования и судебного разбирательства.

Автор жалобы утверждает, что вывод суда о виновности Артюха А.И. в совершении убийства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, главным образом, основан на противоречивых показаниях свидетеля З., который, кроме всего прочего, в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведя соответствующее обоснование, адвокат просит признать в качестве недопустимых доказательств показания свидетеля П., а также протоколы предъявления лица для опознания, проведенные, по мнению адвоката, в нарушение требований ст.193 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной судебной-медицинской экспертизы трупа М. при наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы от 26 октября 2011 года, на что указывает специалист Т. в своем исследовании, к выводам которого суд отнесся критически без достаточных к тому оснований.

При этом, судом не дана оценка ряду доказательств, собранных по делу, в частности, протоколам осмотра видеозаписи с видеокамеры подъезда, протоколу осмотра медицинских документов на имя З., которые подтверждают непричастность Артюха А.И. к причинению телесных повреждений потерпевшему М. и свидетелю З.

По мнению адвоката, судом не были в полной мере проверены версии о причастности к совершению преступления иных лиц, участвующих в конфликте; не приняты меры для установления происхождения крови на правом рукаве куртки и джинсах, принадлежащих одному из участников драки - свидетелю Б.

В связи с чем, защитник просит отменить состоявшиеся в отношении Артюха А.И. судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Артюх А.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, времени совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Артюха А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания свидетеля З. - одного из участников конфликта, согласно которым именно Артюх А.И. нанес удары ножом в область груди погибшему впоследствии М., а также ударил ножом и его (З.), поранив ему руку.

Свидетель З. давал последовательные показания, изобличающие осужденного Артюха А.И. в содеянном, в том числе в ходе опознания и при проведении очных ставок с ним.

Утверждение адвоката о противоречивости показаний свидетеля З., который, как указывает защитник, в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуто как несостоятельное с приведением в судебных решениях соответствующей мотивации.

Судом было установлено, что каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, не имелось, а отдельные незначительные противоречия были выяснены. В судебном заседании свидетель З. давал последовательные и детальные показания, которые полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Пр., В., Ба., По., С. о том, что Артюх А.И. в ходе драки в определенный момент находился рядом с М., что позволяло осужденному нанести ножевое ранение М. При этом В. явился очевидцем нанесения Артюхом А.И. ударов М., от которых последний упал.

Показания вышеуказанных лиц суд признал достоверными, поскольку они взаимодополняют друг друга и согласуются с показаниями других свидетелей, в числе которых показания свидетеля Б., согласно которым Артюх А.И. вскоре после конфликта признался ему (Б.), что кого-то в драке "задел": "_одного - так себе, второго - посильнее", - продемонстрировав, при этом, раскладной нож, длина клинка которого составляла не более 15-16 см. Указанные показания Б. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Артюхом А.И., со свидетелями А., Ба., З., Мер.

Оснований для оговора Артюха А.И. данными лицами судом не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях некоторых свидетелей, в частности, свидетеля С., на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания в полной мере соответствуют друг другу и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, копией медицинской карты на имя З.; протоколами осмотра видеозаписи; протоколами медицинского освидетельствования; протоколами осмотра телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании осужденного Артюха А.А. и свидетеля А. (Бу.) Е.Н.; многочисленными заключениями экспертиз.

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы от 26 октября 2011 года на трупе М. были обнаружены телесные повреждения, в числе которых колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании эксперт Ти. дала последовательные и непротиворечивые показания относительно проведения ею судебной медицинской экспертизы от 26 октября 2011 года, в ходе которых она подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы материалов уголовного дела и вещественных доказательств от 3 апреля 2012 года М. причинены телесные повреждения, в том числе колото-резаная рана груди слева, которые образовались от ударных воздействий колюще-режущим предметом типа клинка ножа, длина которого примерно составляет 14-16 см., при этом возможность причинения колото-резаных и резаных повреждений тела и одежды М. и резаных повреждений З. одним травмирующим предметом не исключается, а показания З., касающиеся обстоятельств причинения телесных повреждений ему и М., не противоречат установленному механизму причинения потерпевшим колото-резаных и резаных повреждений тела и одежды.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд внимательно проверил версию стороны защиты о предполагаемой причастности к совершению преступления иных лиц, в частности, Б. или Мер.

Проанализировав показания вышеуказанных лиц, суд с приведением убедительной аргументации пришел к выводу о том, что никто из участников конфликта, за исключением осужденного Артюха А.И., не мог совершить установленные судом действия в отношении потерпевшего М., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям П., а также письменным доказательствам, в том числе протоколу опознания, заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 октября 2011 года, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Артюха А.И. о его непричастности к убийству М., к показаниям свидетелей А., Бу., Г., которые в ходе предварительного расследования изменяли свои показания в целях подтверждения показаний Артюхи А.И., а также к показаниям свидетелей Д., Н., Бе.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Артюха А.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы адвоката об исключении ряда документов из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в частности, протокола опознания, заключения судебной медицинской экспертизы, надлежащим образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в судебных решениях, как и доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной судебной медицинской экспертизы.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, суд с приведением соответствующей аргументации пришел к правильному выводу, что заключение специалиста Т. и его показания в судебном заседании не могут служить обстоятельством, порочащим заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М. от 26 октября 2011 года.

В связи с доводами адвоката о том, что судом не дана оценка ряду доказательств, собранных по делу, в частности, протоколам осмотра видеозаписи с видеокамеры подъезда, протоколу осмотра медицинских документов на имя З., которые по мнению защитника, исключают участие Артюха А.И. в причинении телесных повреждений умершему М. и свидетелю З., следует обратить внимание на следующее.

Так, ссылаясь на время, зафиксированное на видеозаписи с видеокамеры подъезда, адвокат утверждает, что Артюх А.И. вышел из подъезда уже после совершения преступления в отношении М.

Однако, занимаемая адвокатом позиция является неубедительной, основанная на отдельно взятом факте без учета иных собранных по делу доказательств, на основе которых суд пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения преступления Артюх А.И. был на месте происшествия.

В частности, из протоколов осмотра телефонных соединений следует, что в период совершения преступления Артюх А.И. неоднократно в течение получаса осуществлял телефонные переговоры с А. (Бу.), которая в это время находилась в квартире, из которой, в свою очередь, вышел Артюх А.И. перед совершением преступления.

Согласно тому же протоколу осмотра видеозаписи следует, что Артюх А.И. вышел из подъезда вслед за А. и Б., участие которых в драке никем не оспаривается, то есть через короткий промежуток времени, что наряду с другими письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которые уверенно изобличили Артюха А.И. в совершении убийства, указывает на то, что Артюх А.И. вышел из подъезда до совершения преступления.

Более того, сам осужденный Артюх А.И. впоследствии не оспаривал факт своего участия в драке, которая, как было установлено судом, происходила примерно с 23 часов 43 минут 8 октября 2011 года по 00 часов 50 минут 9 октября 2011 года, то есть до того времени, которая была зафиксирована на видеозаписи.

При этом относительно зафиксированного на видеозаписи времени следует обратить внимание на показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты специалиста Ф., который пояснил, что скачки на тайм-коде на видеозаписи (то есть разночтения во времени) достаточно распространенное явление, случаются и в профессиональной аппаратуре, что вероятнее всего имело место в данном случае с учетом совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих факт участия Артюхи А.И. в конфликте, в ходе которого был убит М.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора доводы адвоката о том, что судом не дана оценка протоколу осмотра медицинской карты на имя З. относительно того обстоятельства, что З. был доставлен в больницу якобы ранее времени совершения преступления, установленного судом, являются голословными, поскольку не подтверждаются материалами дела. В частности, в основу обвинительного приговора положена копия медицинской карты N _ ГБУЗ г.Москвы (ГКБ N_) Департамента здравоохранения г.Москвы, из которой следует, что З. поступил в больницу 9 октября 2011 года в 01 час 57 минут и выписан в 03 часа 02 минуты с диагнозом "ножевое ранение нижней трети слева_".

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Артюха А.И., юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст. 105 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено объективно, с соблюдением требований закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, вопреки занимаемой позиции адвоката К., утверждавшего о наличии предвзятого подхода, обвинительного уклона со стороны следственных органов и суда.

При этом не является основанием для отмены состоявшихся в отношении Артюхи А.И. судебных решений утверждение адвоката о том, что свидетель П., являясь сотрудником полиции, в нарушение требований УПК РФ получил сведения от свидетеля А., которые были положены в основу обвинительного приговора, кроме того, показания, данные свидетелем П., были полностью подтверждены другими доказательствами, собранными по делу.

Не принятие мер для установления происхождения крови на правом рукаве куртки и джинсах, принадлежащих одному из участников драки - свидетелю Б., на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката К., не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Наказание осужденному Артюхе А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Артюхе А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, в том числе аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката К.

В частности, предметом рассмотрения суда были доводы защиты о признании в качестве недопустимых ряда доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в частности, показаний свидетеля З., протокола опознания, заключения судебной медицинской экспертизы от 26 октября 2011 года, а также доводы о нарушений следствием и судом уголовно-процессуального закона.

Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными с приведением в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката К., поданной в интересах осужденного Артюхи А.И., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко