Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4у-5128/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 5 сентября 2014 года кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года

Б., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Б. исчислен с 14 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Д., с Б. в пользу Д. взыскано 1 550 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного, суд при постановлении приговора не учел смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время, как расследование по делу было закончено в кратчайшие сроки только благодаря его признательным показаниям, поскольку иными доказательствами его причастности к инкриминированному преступления органы следствия не располагали. На основании изложенного, Б. просит приговор изменить, признать наличие по делу смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить размер назначенного ему наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что также было проверенно судебной коллегией на основании материалов дела при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вина осужденного в совершенных преступлениях установлена, подтверждена материалами дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Несмотря на утверждение Б. об обратном, наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, какими суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее он не судим, имеет малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Б. только в условиях изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Вопреки доводам осужденного, сведений о том, что Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, а само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания Б. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и, вопреки его утверждению об обратном, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе - о чрезмерной суровости назначенного Б. наказания, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина