Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4у-5133/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 03 сентября 2014 года от заявителя-осужденного Прохорова В.М., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 сентября 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года заявителю-осужденному Прохорову В.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его обращения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 сентября 2013 года постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель-осужденный Прохоров В.М. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что вышеуказанные судебные решения нарушают его право на судебную защиту.

Проверив имеющиеся материалы, считаю доводы заявителя Прохорова В.М., приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Прохоров В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, а именно о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Б. от 28 февраля 2013 года, данным на обращение заявителя о несогласии с осуждением по приговору Московского областного суда от 12 мая 2006 года и действиями суда.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующему законодательству, судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, Прохоров В.М. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. При этом основанием для обращения в Генеральную прокуратуру послужило несогласие Прохорова В.М. с состоявшимся в отношении него приговором, вступившим в законную силу и действиями суда.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебных решений.

В данном же случае в отношении заявителя-осужденного Прохорова В.М. постановлен обвинительный приговор, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несогласии с состоявшимися в отношении него судебными решениями подлежат рассмотрению одновременно с обжалованием приговора.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии жалобы заявителя-осужденного Прохорова В.М. Решение мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены доводы жалобы заявителя-осужденного Прохорова В.М., в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя-осужденного Прохорова В.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова