Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4у-5136/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гаджиева А.М., в защиту осужденного Торзаева С-М.Х. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года

Торзаев Сайд-Магомед Хаувашевич, 14 декабря 1975 года рождения, уроженец г. Грозный, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Торзаев С-М.Х. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 16 сентября 2013 года в г. Москве в отношении Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Торзаев С-М.Х. свою вину не признал.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Московского городского суда 02 сентября 2014 года, адвокат Гаджиев А.М. в защиту осужденного Торзаева С-М.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в также в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями норм УПК РФ и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм УПК РФ, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела. Утверждает, что причастность Торзаева С-М.Х. к совершению инкриминируемого преступления не установлена. По мнению защитника, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса Торзаева С-М.Х. в качестве свидетеля, а также протокол очной ставки между потерпевшей и Торзаевым С-М.Х. Считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения. Полагает, что судом не в полном мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых свидетельствует об их исключительности. Просит отменить судебные решения, либо квалифицировать действия Торзаева С-М.Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное ему наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, применив положения ст.ст. 64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гаджиева А.М. выводы суда о виновности Торзаева С-М.Х. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшей Ф., из которых следует, что она, услышав звонок в дверь, отодвинула "дверную задвижку", после чего входная дверь резко открылась, ей нанесли удар кулаком в лицо и выхватили мобильный телефон. В квартиру вошли трое неизвестных мужчин, один из которых - Торзаев С-М.Х. приставил лезвие ножа к ее шее. Она не сопротивлялась, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Второй мужчина, несколько раз ударив ее пистолетом по голове и спине, а также угрожая убийством, потребовал передать имущество. Третий, требуя передать ценности, забрал 10000 рублей. Торзаев С-М.Х. требуя золото, лезвием ножа порезал левую руку. Затем нападавшие, обыскивая шкафы, забрали "планшет". У каждого из нападавших, включая Торзаева С-М.Х., в руках были ножи. Причиненный ей ущерб в размере 30800 рублей, является для нее значительным. Отмечает, что Торзаев заступился за нее, отобрал пистолет у второго нападавшего и попросил прекратить ее избиение;

на очной ставке с Торзаевым А.М. потерпевшая Ф. подтвердила свои показания о совершении в отношении нее противоправных действий;

показаниями свидетелей С. и В. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении опознания, в ходе которого потерпевшая Ф. опознала Торзаева С-М.Х. как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение;

показаниями свидетеля - старшего уполномоченного Е. о том, что в ходе проведения проверки по заявлению Ф. о совершении преступления был установлен и доставлен в отделение полиции Торзаев С-М.Х., который сообщил о совершенном преступлении в группе лиц и написал явку с повинной.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Не доверять показаниям потерпевшей Ф. у суда оснований не имелось, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая указала на Торзаева С-М.Х., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление; протоколом явки с повинной Торзаева С-М.Х.; актом судебно-медицинского исследования, из которого следует, что у Ф. обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Торзаева С-М.Х. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы защитника об отсутствии квалифицирующего признака - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как правильно указал суд, Торзаев совместно с неустановленными соучастниками, действуя с умыслом, направленным на нападение и хищение имущества потерпевшей, незаконно, вопреки ее воле проникли в квартиру потерпевшей и совершили на нее нападение. Таким образом, проникновение нападавших в квартиру потерпевшей Ф. при установленных судом обстоятельствах не может быть признано законным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в том числе свидетельствующих о нарушении требований закона, регламентирующих порядок и основания возбуждения уголовного дела, не установлено. При этом заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства защитника, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы защитника о признании протокола осмотра места происшествия, протокола допроса Торзаева С-М.Х. в качестве свидетеля, а также протокола очной ставки между потерпевшей и Торзаевым С-М.Х. недопустимыми доказательствами были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих исключение их из числа доказательств, не имеется.

Наказание Торзаеву С-М.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание Торзаеву С-М.Х., в качестве которых судом признаны явка с повинной, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, наличие родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, данные о том, что Торбаев С-М.Х. ранее не судим, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется, служил в Вооруженных силах, со слов принимал участие в боевых действиях и имеет ранения, заступился за потерпевшую. Отягчающие наказания обстоятельства не установлены.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Гаджиева А.М., в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гаджиева А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гаджиева А.М., в защиту осужденного Торзаева С-М.Х. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева