Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 4у-5147/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 04 сентября 2014 года кассационную жалобу осужденного Осояну В.Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года

Осояну В.Ю, (_),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года N14-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 26 декабря 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года приговор суда изменен: из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации действий Осояну В.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключена ссылка на редакцию Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ. Определено считать Осояну В.Ю. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 18-ФЗ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Осояну В.Ю. осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, так как в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии следователем Г. уголовного дела к своему производству, а допросы свидетелей Д., К., С. в ходе предварительного следствия проведены оперуполномоченными при отсутствии поручения следователя; полагает, что акт обследования жилого помещения и проведенные по изъятым наркотическим средствам заключения экспертов также являются недопустимыми доказательствами, поскольку К., принимавший участие в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого, фактически в проведении обследования не участвовал; полагает, что показания свидетеля К., изложенные в протоколе его допроса, полностью совпадают с показаниями свидетеля С. Также Осояну В.Ю. указывает, что он признан виновным по несуществующему уголовному закону, т.е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 29 .02.2012 г. N 14 ФЗ, которой не существует; считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ; с учетом изложенного, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Осояну В.Ю. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Осояну В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Осояну В.Ю. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Осояну В.Ю., признавшего вину в совершении преступлений в полном объеме, о том, что он незаконно хранил наркотическое вещество; допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ФСКН Д., организовавшего оперативные мероприятия "наблюдение" и "обследование жилого помещения", осуществлявшего контроль за их проведением, участвовавшего в задержании Осояну В.Ю.; С. и К., участвовавших при проведении обследования жилого помещения в качестве понятых, об обстоятельствах его проведения.

Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование жилого помещения", заключениями химических экспертиз о количестве и наименовании наркотических средств, протоколами следственных и судебных действий и иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных по результатам проведения ОРМ "обследование жилого помещения", у суда не имелось.

Оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения" в отношении Осояну В.Ю. проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем нарушений требований закона при проведении оперативных мероприятий по данному делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетель К. фактически в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия участия не принимал, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были признаны им несостоятельными, поскольку, как установлено судом, из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что он участвовал при обследовании жилого помещения, в его присутствии был обнаружен и вскрыт металлический ящик, при этом каких-либо заявлений о несогласии с результатами осмотра от него не поступило.

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми заключений химических экспертиз, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз, а также для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетелей К., С., Д. и К., данных в ходе предварительного следствия, были тщательным образом проверены судом апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными. Как справедливо указала судебная коллегия в апелляционном определении, указанные лица были допрошены в судебном заседании, и в основу приговора были положены показания, данные ими в суде.

Утверждение осужденного о том, что в приговоре суд при квалификации его действий необоснованно сослался на редакцию Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ, было проверено судом апелляционной инстанции и признано им обоснованным, в связи с чем в приговор суда были внесены соответствующие изменения.

Довод кассационной жалобы Осояну В.Ю. о необходимости переквалификации его действий в силу положений ст. 10 УК РФ в связи с принятием новой редакции ч. 2 ст. 228 УК РФ является несостоятельным, поскольку данная редакция указанной статьи уголовного закона ухудшает положение осужденного в части усиления наказания, назначенного Осояну В.Ю.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Осояну В.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, состояния здоровья его родителей. Также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Осояну В.Ю. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Осояну В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным Осояну В.Ю. в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора и исключении из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации действий Осояну В.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ ссылки на редакцию Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Осояну В.Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина