Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4у-5154/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив поступившую в Московский городской суд 04 сентября 2014 года кассационную жалобу осужденного Каюмова П.Х. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года

Каюмов П.Х., ранее не судимый;

осужден по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каюмов П.Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом его показания, показания потерпевшей К., показания свидетелей Р. и Н., данные в судебном заседании, которые, по его мнению, свидетельствуют о его непричастности к совершенному в отношении К. преступлению. Кроме этого, утверждает, что потерпевшая К. брала у него в долг денежные средства, которые возвращать не собиралась, а потому оговорила его на предварительном следствии. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Каюмова П.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Каюмова П.Х., отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей К. и утверждавшего, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшей он не совершал, имущество последней не похищал. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного следствия 01 апреля 2013 года, 05 апреля 2013 года и 05 мая 2013 года, следует, что, поссорившись с Каюмовым, последний ударил ее в височную область, вывернул правую руку, затем вырвал у нее сумку, достал оттуда кошелек, в котором находились денежные средства в размере 7 000 рублей, и, выбросив сумку, убежал. После этого она обратилась к сотрудникам полиции. При этом она (К.) пояснила, что никаких долговых обязательств перед Каюмовым она не имеет, совместного хозяйства они не вели, все покупки приобретались ими раздельно.

В судебном заседании переводчик - сотрудник бюро переводов "Л" А., подтвердила правильность перевода показаний К., данных последней в ходе предварительного расследования и пояснила, что, находясь на допросе, К. плакала, говорила, что Каюмов ее оскорбляет, бьет, ведет себя неподобающим образом.

Кроме этого, показания К., данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей К-ва и Х., являющихся сотрудниками полиции, которые показали, что к ним обратилась К., пояснившая, что ее ударили и похитили кошелек. После задержания Каюмова у него был обнаружен кошелек потерпевшей.

Свидетели Д. - сотрудник полиции, Г. и М., участвующие в качестве понятых при личном досмотре Каюмова, дали показания об обнаружении у последнего кошелька с денежными средствами.

Виновность Каюмова подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом сотрудника полиции об обращении К., пояснившей, что малознакомый мужчина нанес ей телесные повреждения и похитил ее кошелек с деньгами, в связи с поступлением которого был задержан Каюмов, у которого в ходе личного досмотра был изъят кошелек с денежными средствами в размере 7 000 рублей; заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени "П", похитившего ее кошелек; протоколом осмотра места происшествия; медицинской справкой, согласно которой у К. обнаружен ушиб мягких тканей головы и повреждение связок правого локтевого сустава; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд дал надлежащую оценку изменению показаний К. в судебном заседании, обоснованно признав достоверными ее показания, данные на предварительном следствии. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшей К., данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей Х., К-ва, Д., Г., М. допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей на предварительном следствии и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Р. и Н., справедливо указав о том, что они являются противоречивыми и надуманными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Каюмова П.Х. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной, учитывая, что действия Каюмова в отношении потерпевшей Казимовой были направлены на открытое хищение ее имущества - кошелька с денежными средствами, совершены с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда несостоятельны. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Наказание Каюмову П.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Положения Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защиты и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Каюмова П.Х. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Каюмова П.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Каюмова П.Х. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.А. Румянцева