Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4у-5158/14 (ключевые темы: хулиганские побуждения - основные средства - пожарная безопасность - квалифицирующий признак - опасность для жизни)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4у-5158/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Соленова А.В. в защиту осужденного Аксенчука Г.И. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года

Аксенчук Г.И., 31 июля 1970 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый,

- осужден по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 июля 2013 года.

Судом разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Аксенчук признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 5 сентября 2014 года, адвокат Соленов А.В., не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений своего подтверждения не нашел. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Аксенчука в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, утверждавшего, что ударов потерпевшему Гаранину в затылочную область головы пистолетом не наносил.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Факты производства Аксенчуком выстрелов в потерпевшего Г. из пистолета, являющегося по заключению баллистической экспертизы стандартным бесствольным пистолетом ПБ-4М-1МЛ, входящим в состав комплекса "Оса", и относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, а также причинения последнему в результате выстрелов ранений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений" являются несостоятельными. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подуличном переходе станции метро "*****", то есть в общественном месте, в праздничный день, в присутствии посторонних граждан, используя явно незначительный повод, при отсутствии каких-либо оснований для нападения на потерпевшего, Аксенчук умышленно нанес последнему удар в затылочную область головы пистолетом ПБ-4М-1МЛ "Оса", а затем произвел из указанного пистолета два выстрела в голову Г., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, действия Аксенчука по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Гражданский иск потерпевшего Г. о компенсации морального вреда разрешен согласно положениям ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактически понесенные им физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Заславского А.Н. и осужденного Аксенчука, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

Исходя из приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Соленова А.В. в защиту осужденного Аксенчука Г.И. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева