Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4у-5160/14 (ключевые темы: обвинительный приговор - хищение чужого имущества - уголовное дело - исправительные колонии общего режима - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4у-5160/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года

Б., 2 марта 1980 года рождения, уроженец ****, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 5 сентября 2014 года, Б. выражает несогласие с судебными решениями. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых Б. согласился.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит пересмотру по правилам главы 47-1 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В период ознакомления с материалами уголовного дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 197). Из протокола судебного заседания усматривается, что Б. с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил о добровольности данного ходатайства и заявлении его после консультации с защитником, указав, что осознает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке (т. 2 л.д. 241).

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Б. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе права на защиту Б., не допущено.

Довод осужденного об ошибке, допущенной судом в приговоре при указании инициалов потерпевшего Б., не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Б. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева