Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4у-5166/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Сивченко В.Т. в защиту осужденной Малыгиной В.А., поступившую в Московский городской суд 5 сентября 2014 года, на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года

Малыгина _, не судимая,-

осуждена:

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Малыгиной В.А. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания период времени с 10 по 12 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Малыгина В.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, а также в покушении на незаконной сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сивченко В.Т. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное следствие, в том числе оперативно-розыскные мероприятия по делу, проведены с нарушением закона, имела место провокация совершения преступления, вина Малыгиной В.А. в покушении, а также в приготовлении к незаконному сбыту амфетамина не доказана, приговор постановлен на показаниях свидетеля К. и сотрудников полиции, который заинтересованы в исходе дела и оговаривают Малыгину В.А. Просит судебные решения в отношении Малыгиной В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы защитника являются несостоятельными, его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Малыгиной В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются: показаниями свидетеля К. согласно которым, он с целью изобличения Малыгиной В.А., занимающейся сбытом амфетами, обратился с заявлением в полицию, после чего принял участие в проведении оперативного мероприятия в качестве покупателя, в ходе которого Малыгину В.А. задержали; показаниями свидетелей - сотрудников полиции _. об обстоятельствах проведения ОРМ; свидетелей __., приглашенных для участия в ОРМ в качестве понятых; показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе сотрудникам полиции, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться поводом для утверждения о наличии у них оснований для оговора осужденного и для дачи ложных показаний, а также не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденной Малыгиной В.А. в совершенном преступлении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд законно, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, огласил показания неявившихся свидетелей по делу, в том числе показания свидетеля К.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

Судом также проверялась версия осужденной Малыгиной В.А. о ее невиновности, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и обоснованно была отклонена.

Оснований полагать, что действия Малыгиной В.А., связанные со сбытом амфетамина К., были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется, поскольку решение о проведении в отношении Малыгиной В.А. ОРМ "Оперативный эксперимент" было принято на основании имеющихся данных о том, что она занимается распространением психотропного вещества - амфетамина, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты ОРМ "Проверочная закупка" отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка действий Малыгиной В.А. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной, оснований ее изменения не усматривается.

Наказание Малыгиной В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Малыгиной В.А. и ее адвоката Сивченко В.Т., аналогичным изложенным в его кассационной жалобе, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 289.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в отношении Малыгиной В.А. в кассационном порядке, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сивченко В.Т. и передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сивченко В.Т. в защиту осужденной Малыгиной В.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова