Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 4у-5167/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Комаева А.С. в защиту осужденного Бульмага Г.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Б У Л Ь М А Г А Г. Г.,

родившийся ** года в с. **, гражданин *. *, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года приговор в отношении Бульмаги Г.Г. оставлен без изменения.

Бульмага Г.Г. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Мотриченко Д.Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Деяние имело место 10 ноября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Комаев А.С. в защиту осужденного Бульмаги Г.Г., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебные решения несправедливы, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор основан на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего, которые не согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей. Обращает внимание, что в ходе проведения опознания потерпевший первоначально опознал статиста и только после предъявления тех же лиц на опознание с надетыми очками, потерпевший опознал Бульмагу Г.Г., как лицо, совершившее в отношении него преступление. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты Котовой Т.И. о том, что она видела человека, напавшего на потерпевшего, и это был не Бульмага Г.Г. Выводы суда о том, что Котова Т.И. не могла видеть нападавшего, поскольку обзор ей загораживали створки дверей магазина, являются неверными. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Килганова Д.А. на предварительном следствии, поскольку, как утверждает сам Килганов Д.А., они были им даны под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции. По мнению адвоката, показаниям Килганова Д.А. в судебном заседании согласуются с показаниями свидетеля Дусебаева Е.Х. относительно маршрута и времени их передвижения в указанный день, а так же с биллинговыми данными соединений мобильного телефона, которым пользовался Дусебаев Е.Х., из которых можно сделать однозначный вывод, что в момент нанесения потерпевшему ранения Бульмага Г.Г. вместе с Килгановым Д.А. и Дусебаевым Е.Х. находился в районе метро "Комсомольская" и никак не мог находиться на месте происшествия в районе Косино-Ухтомская г. Москвы. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия была применена служебно-розыскная собака, которая привела в подъезд одного из домов, где, по мнению адвоката, и мог находиться преступник, однако следствие не предприняло мер к допросу каких-либо свидетелей или соседей, проживающих по данному адресу. Отвергая по надуманным мотивам свидетельские показания, суд проявил при принятии решения необъективность и постановил несправедливый обвинительный приговор. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать Бульмагу Г.Г. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Бульмаги Г.Г. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Бульмаги Г.Г., приведенные им в свою защиту.

В частности, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Бульмага Г.Г. к совершению преступления не причастен, в указанное время находился в ином месте, являлись предметом исследования в ходе судебных разбирательств судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность Бульмаги Г.Г. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего Мотриченко Д.Г., из которых следует, что при пресечении кражи из магазина Килгановым, находившийся вместе с ним Бульмага, которому он (Мотриченко) предъявил удостоверение сотрудника полиции, нанес ему (Мотриченко) в помещении магазина удар ножом в живот; показаниями свидетеля Килганова Д.А. на предварительном следствии, из которых следует, что 10.11.2012 года он, находясь вместе с Бульмагой, из продуктового магазина возле пл. "Ухтомская" похитил банку тушенки и бутылку пива, после чего при задержании его сотрудником полиции Бульмага нанес ему (сотруднику полиции) в помещении магазина удар ножом в живот; показаниями свидетелей сотрудников полиции Кочетовского В.А. и Бычкова Е.С., из которых следует, что в связи с поступившей информацией о причинении ножевого ранения сотруднику полиции у платформы "Ухтомская" ими 10.11.2012 года около 24 часов на Казанском вокзале по приметам были задержаны Килганов и Бульмага, которые затем были переданы сотрудникам полиции, занимавшимся указанным делом; протоколом опознания потерпевшим Мотриченко Д.Г. Бульмаги Г.Г., как лицо, нанесшего ему удар ножом; протоколом опознания потерпевшим Мотриченко Д.Г. по фотографии свидетеля Килганова Д.А., как лицо, которого он пытался задержать в связи с краже из магазина; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключениями судебно-медицинской и биологических экспертиз; вещественными доказательствами; другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания потерпевшего Мотриченко Д.Г. не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Килганова Д.А. в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что видел как Бульмага Г.Г. нанес удар ножом в живот Мотриченко Д.Г. Оснований не доверять показаниям Килганова Д.А., данным им в ходе предварительного следствия, у суда не имелось.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых адвокат оспаривает в кассационной жалобе, а именно: протокол предъявления Бульмаги Г.Г. на опознание Мотриченко Д.Г., протокол допроса свидетеля Килганова Д.А. на предварительном следствии (с уличающими Бульмагу Г.Г. в совершении преступления показаниями), суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания Бульмаги Г.Г., отрицавшего свою причастность к преступлению, и, утверждавшего о своем нахождении в указанное время в другом месте, и показания свидетелей Килганова Д.А., Котовой Т.И., Столяк Р.Г., Яшина А.А., Дусебаева Е.Х., в той части, в которой они подтвердили доводы осужденного.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Бульмаги Г.Г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Все доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, в том числе и о наличии у осужденного алиби, судом были тщательно проверены, в приговоре им дана оценка со ссылкой на представленные доказательства.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективности судебного разбирательства, адвокатом в кассационной жалобе не приведено.

Напротив, судебное разбирательство по делу, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Бульмаге Г.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным осужденным и в его защиту адвокатами, в апелляционных жалобах, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Комаева А.С. в интересах осужденного Бульмаги Г.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев