Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 4у-5168/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 09 сентября 2014 года от адвоката Волковой В.В. в интересах ООО "_", о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся ОАО "_", расположенном по адресу: "_", на счетах NN "_" (расчетный) остаток денежных средств на счете "_" долларов и "_" цента в валюте США (цифровой код вида валюты 840), "_" (транзитный) остаток денежных средств на счете "_" долларов и "_" цента в валюте США (цифровой код вида валюты 840), "_" (депозитный) остаток денежных средств на счете "_" рублей, "_" (депозитный) остаток денежных средств на счете "_" рублей, "_" (депозитный) остаток денежных средств на счете "_" рублей, "_" (депозитный) остаток денежных средств на счете "_" рублей, "_" (депозитный) остаток денежных средств на счете "_" рублей, "_" (депозитный) остаток денежных средств на счете "_" долларов в валюте США (цифровой код вида валюты 840), "_" (депозитный) остаток денежных средств на счете "_" рублей, "_" (депозитный) остаток денежных средств на счете "_" рублей, "_" (депозитный) остаток денежных средств на счете "_" долларов в валюте США (цифровой код вида валюты 840), "_" (депозитный) остаток денежных средств на счете "_" рублей, "_" (депозитный) остаток денежных средств на счете "_" долларов в валюте США (цифровой код вида валюты 840), запретив владельцам данных счетов распоряжаться денежными средствами в указанных суммах, а также запретив расходные операции по счетам. В остальной части, в удовлетворении ходатайства органа дознания отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 мая 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Волкова В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и немотивированных, утверждая, что сумма исковых требований по гражданскому иску в размере "_" рублей не подтверждена материалами дела. Считает, что ООО "_" не должно нести материальную ответственность за действия В. и В. Обращает внимание на то, что дознанием не было представлено доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счетах добыты преступным путем.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из судебных решений, заместитель начальника 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве О., с согласия первого заместителя Прокурора г. Москвы К., обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "_", принадлежащих ОАО "_", поступивших в результате преступных действий подозреваемых, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, исключив проведение операций по счету.

07 апреля 2013 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

11 марта 2014 года о подозрении в совершении преступления по ч. 3 ст. 180 УК РФ уведомлены В. и В.

Представителем потерпевших по уголовному делу ОАО "_" и ОАО "_", в порядке ст. 44 УПК РФ, с учетом положений ст. 1515 ГК РФ о размере ответственности за незаконное использование товарных знаков заявлен гражданский иск на сумму "_" рублей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку дознанием были предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие, что вышеуказанные денежные средства поступили на счета ОАО "_" и ООО "_" в результате преступных действий подозреваемых.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен органом, в производстве которого находится уголовное дело либо судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ООО "_" не должно нести ответственность за действия подозреваемых, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, подозреваемые В. и В. являлись руководителями кондитерских фабрик и действовали с целью извлечения дополнительных прибылей этими фабриками, что было подтверждено органом дознания.

В апелляционном порядке материал рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что все без исключения доводы, приведенные автором в кассационной жалобе, уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Волковой В.В., поданной в интересах ООО "_", о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова