Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4у-5169/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Б., ранее судимый 08 июня 2011 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

о с у ж д е н по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы; на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зарайского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Б. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - _, в количестве 1,20 грамма, обнаруженного в ходе осмотра его автомобиля; за незаконное хранение боеприпасов - 2 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Преступления совершены 10 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что преступлений он не совершал. По мнению осужденного, суд необоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания К. в ходе предварительного следствия, а его (К.) показания в судебном заседании, в которых он утверждал о принадлежности _ ему, отверг. Ссылается на то, что обнаруженные в автомашине два патрона ему не принадлежат, так как его автомашиной пользовались и другие лица. Считает, что судом безосновательно не применены при назначении наказания требования ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит передать его жалобу для рассмотрения в суд кассационной инстанции и принять законное решение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний К. в ходе предварительного следствия следует, что он видел как Б. и Ж. в вагончике (бытовке), где жили во время работы, изготавливали и употребляли амфетамин. Перед задержанием их в автомашине сотрудниками полиции перчатки с амфетамином на водительское сиденье сбросил Б. Патроны, обнаруженные в автомашине в пепельнице на передней панели, также принадлежат Б. Б. ему говорил, что эти патроны ему подарил какой-то знакомый.

Тщательно проверив показания свидетеля К. на предварительном следствии, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетелей С. и Л., А., Н., М., Ш., показаниями эксперта Д.; с протоколами очных ставок; с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в автомобиле Б. обнаружены и изъяты на водительском сиденье две перчатки - в одной находился сверток из бумаги с веществом желто-зеленого цвета, а в другой - в полиэтиленовом свертке вещество желто-белого цвета, в пепельнице на приборной панели находись твердое вещество коричневого цвета и два патрона; со справками об исследовании и заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество из свертка, изъятое в ходе осмотра автомобиля, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, в количестве 1,20 грамма, а кусок спрессованного вещества коричневого цвета - гашишем в количестве 0,6 грамма; с протоколом обыска в вагончике (бытовке), из которого следует, что при обыске были изъяты фрагменты ткани, ложки, контейнер со следами психотропного вещества - амфетамина; справкой об исследовании N19, согласно которой на поверхностных срезах ногтевых пластин Б. обнаружены следы амфетамина; с заключением баллистической экспертизы, согласно которому два патрона, обнаруженные в машине Б., являются боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5, 6мм.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания Б., отрицавшего совершение преступлений по предъявленному обвинению, и показания свидетеля К., утверждавшего в судебном заседании, что амфетамин в перчатке хранил он, а не Б.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомобиля Б. психотропное вещество в свертке в количестве 1,20 грамма незаконно хранил для личного употребления именно Б. Указанный вывод суда должным образом мотивирован, сомнений он не вызывает.

Бесспорно подтверждена доказательствами и вина Б. в незаконном хранении боеприпасов. Правовая оценка указанным действиям осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Б. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения осужденному ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах Б. и его адвоката Г., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев