Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 4у-5170/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив поступившую 05 сентября 2014 года в Московский городской суд кассационную жалобу осужденного Гангана В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 07 июля 2014 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года

Ганган В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бумбак А., Кожокарь М.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 07 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ганган В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, организованной группой.

В кассационной жалобе осужденный Ганган В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие материального ущерба, причиненного преступлением, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Гангана В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гангана В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий ч. 3 ст. 30, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденному Гангану В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Ганган В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, до задержания неофициально работал на стройке разнорабочим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Ганганом В. вины, раскаяние в содеянном, длительное время нахождения в условиях изоляции, состояние здоровья его родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защиты и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Гангана В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гангана В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гангана В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 07 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева