Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4у-5177/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Хастинова Э.М. в защиту интересов осужденного Гасанова Ф.Ф., поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2014 года, о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 июля 2014 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года

Гасанов Ф. Ф., _

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому эпизоду,

по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 марта 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хастинов Э.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно назначено Гасанову Ф.Ф. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как это противоречит требованиям ст.58 УК РФ, а также положениям Конституции РФ и нормам международного права. Указывает, что судом не мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Кроме того, по мнению автора жалобы, приговор в части разрешения гражданских исков является необоснованным, а потерпевшие признаны таковыми незаконно, так как материальный ущерб причинен отправителю посылки, а не получателю, а причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, так как преступления совершены должностным лицом государственного органа. Адвокат также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих стоимость похищенного и на несоответствие указанной потерпевшими стоимости таможенным декларациям. Автор жалобы также считает, что действия Гасанова Ф.Ф. квалифицированы неверно, так как в приговоре не приведено данных о том, что Гасанов Ф.Ф. совершил какие-либо незаконные действия, кроме изъятия чужого имущества. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Хастинова Э.М. являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения суду кассационной инстанции по следующим основаниям.

Гасанов Ф.Ф. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов государства; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (два преступления) и в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Гасанова Ф.Ф. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших ..., показаниями свидетелей ..., протоколами осмотров и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, в том числе относительно стоимости похищенного, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Гасановым Ф.Ф. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Гасанова Ф.Ф. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Гасанова Ф.Ф. по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гасанов Ф.Ф., являясь должностным лицом - таможенным инспектором ОТО И ТК N1 ТП Международного почтамта, вышел за пределы своих полномочий, и, в нарушение действующего законодательства, вынес МПО, предназначенное потерпевшей ..., из зоны таможенного контроля, превысил свои должностные полномочия и тайно похитил вложение в МПО, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Кроме того, Гасанов Ф.Ф., находясь на рабочем месте, незаконно изъял вложение МПО в виде женского золотого кольца с бриллиантом, предназначенное ..., после чего с целью сокрытия совершенного преступления, воспользовавшись отсутствием оператора ..., убрал похищенное кольцо в карман надетой на нем форменной рубашки. Таким образом, Гасанов Ф.Ф. являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстных побуждений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства.

Доводы жалобы о неверном установлении наименования и стоимости товара, находящегося в МПО, а также о том, что потерпевшие признаны таковыми в нарушение закона, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны неубедительными. Не соглашаться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе, с учетом положительных характеристик по месту работы и жительства. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить Гасанову Ф.Ф. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что надлежащим образом мотивировано в приговоре и не противоречит положениям п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения суду кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Хастинова Э.М. в защиту интересов осужденного Гасанова Ф.Ф., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева