Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4у-5180/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Пирогова А.С. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года

Пирогов А.С., ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- ч.3 ст. 30, п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, со штрафом в размере 3 000 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Пирогову А.С. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года, без ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пирогова А.С. оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на наличие у Пирогова А.С. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ;

- назначенное Пирогову А.С. наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- действия Пирогова А.С. переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки 1 500 000 рублей;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пирогову А.С. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

Приговором суда Пирогов А.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 14 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Пирогов А.С., являясь начальником отделения по организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка, сообщил заместителю директора *** Ш. В.И. о якобы выявленных многочисленных нарушениях на ярмарке, после чего угрожая возможными проблемами и созданием препятствий в деятельности ярмарки, а также принятием мер административного характера, введя Ш. В.И. в заблуждение относительно объема своих полномочий, находясь в его машине завладел пакетом с подарочным ножом с символикой *** стоимостью 7 700 рублей и денежными средствами в сумме 30 000 рублей, принадлежащими ***, в качестве вознаграждения за нечинение препятствий при проведении ярмарки, после чего место совершения преступления покинул, причинив *** ущерб на сумму 37 700 рублей.

Он же (Пирогов А.С.), с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, осужден за покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено 15 марта 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Пирогов А.С., находясь в салоне автомашины Ш. В.И., получил от него за непринятие мер административного характера за выявленные нарушения в деятельности ярмарки денежные средства в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, которые завернул в бумажную салфетку, но не успел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 08 сентября 2014 года, осужденный Пирогов А.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на свою невиновность в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ, так как умысла на получение взятки и совершение мошенничества он не имел, денежных средств от Ш. В.И. не требовал, в связи с чем полагает, что в отношении него имела место провокация, поскольку деньги в сумме 50 000 рублей, которые он якобы получил от Ш.В.И., при нем обнаружены не были; выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей; считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и материалы оперативно-розыскной деятельности, которые были сфальсифицированы в ходе следствия; кроме того, полагает, что потерпевшим признано ненадлежащее лицо, так как деятельность *** в августе 2013 года была приостановлена за выявленные нарушения, в связи с чем данная организация не могла проводить ярмарки в период инкриминируемых событий; обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены принцип состязательности сторон и его право на защиту.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам Пирогова А.С., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ш. В.И., являющегося заместителем директора *** следует, что феврале 2013 года при проведении ярмарки он познакомился с сотрудником полиции Пироговым А.С., который сообщил ему о выявленных на ярмарке нарушениях, после чего, находясь в машине Ш. В.И., предложил "как-то решить вопрос" и завладел в качестве вознаграждения за нечинение препятствий в проведении ярмарки денежными средствами в сумме 30 000 рублей и подарочным ножом стоимостью 7 700 рублей, принадлежащими ***.

Свидетель А. П.С. - заместитель директора ***, входящего в группу компаний ***, показал, что Пирогов А.С. намеревался закрыть ярмарку, проводившуюся в феврале 2013 года, за выявленные нарушения, поэтому для разговора с Пироговым А.С. он пригласил Ш. В.И. Позже он видел, как Пирогов А.С. выходил из машины Ш.В.И., держа в руках пакет с символикой ***, после чего узнал от Ш. В.И., что Пирогов А.С. забрал пакет, в котором находился нож и деньги, сказав, что при проведении данной ярмарки у них проблем не будет.

Согласно показаниям свидетеля П. И.Б., являющейся администратором ярмарки, она по поручению Ш.В.И. положила в лежащий в его автомашине пакет с символикой *** и находившимся в нем подарочным ножом денежные средства в сумме 30 000 рублей, а впоследствии узнала от Ш.В.И., что данным пакетом завладел Пирогов А.С.

Свидетели К. А.Ю. и М.А.В. - сотрудники ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве показали, что к ним в отдел обратился Ш.В.И., со слов которого стало известно, что в феврале 2013 года Пирогов А.С. забрал из его машины деньги в сумме 30 000 рублей и подарочный нож с символикой ***, а также требовал от него деньги в размере 50 000 рублей за непроведение проверок деятельности ярмарок.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждают наличие у Пирогова А.С. умысла на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку судом установлено, что Пирогов А.С., являясь сотрудником полиции, о чем Ш. В.И. было известно, сформировал у Ш. В.И. убеждение о своих возможностях повлиять на осуществление торговли на территории ярмарки путем применения мер административного характера, после чего, введя таким образом потерпевшего в заблуждение, завладел принадлежащими *** денежными средствами в сумме 30 000 рублей и подарочным ножом стоимостью 7 700 рублей.

Доводы осужденного Пирогова А.С. об отсутствии у него умысла на получение взятки и о совершенной в отношении него провокации по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Данные доводы опровергаются, в частности, показаниями потерпевшего Ш. А.С., которому Пирогов А.С. высказал требование о передаче ему 50 000 рублей при проведении следующей ярмарки, в связи с чем он обратился в органы ФСБ и согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии. На следующий день он положил выданные ему деньги в сумме 50 000 рублей в бардачок своего автомобиля, и Пирогов А.С., находясь в салоне машины, завернул их в салфетку, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Впоследствии ему стало известно, что салфетку с деньгами нашли в снегу рядом с машиной.

Свидетели К. А.Ю. и М. А.В. - сотрудники ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в результате которого за получение взятки был задержан Пирогов А.С. При этом свидетель М.А.В. пояснил, что видел, как при выходе из машины Ш. В.И. осужденный бросил на землю салфетку.

Согласно показаниям свидетеля К. А.Ю., под правым задним колесом автомашины Ш. В.И. была обнаружена бумажная салфетка, в которой находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, номера обнаруженных купюр совпали с номерами их копий.

Эти показания подтвердили свидетели Т. А.А. и П. В.А. - сотрудники УФСБ по СВАО г. Москвы, которые производили задержание и личный досмотр Пирогова А.С., а также свидетели Р. Н.В. и С. А.Ф., участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия и обнаружении в снегу возле машины Ш. В.А. денежных средств, завернутых в салфетку.

Из показаний свидетеля П. В.С. следует, что он увидел, как со стороны автомашины начальника ярмарки Ш. В.И. упал какой-то белый сверток, впоследствии оказавшийся салфеткой с завернутыми в ней денежными средствами.

Ссылка в жалобе осужденного Пирогова А.С. на то, что показания свидетеля П. И.Ю., работающего водителем на ярмарке, являются недопустимыми, поскольку, находясь в автомобиле, он не мог видеть то, что происходит позади, опровергаются показаниями самого свидетеля П. И.Ю., который пояснил, что вышел из автомобиля на улицу покурить и заметил, как открылась передняя пассажирская дверь автомашины Ш. В.И., откуда Пирогов А.С. бросил под заднее колесо какой-то сверток.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144 с последующими изменениями; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи оперативного эксперимента; протоколом прослушивания аудиозаписи разговора, состоявшегося между Ш. В.И. и Пироговым А.С. 14 марта 2013 года; протоколом прослушивания аудиозаписи разговора между Ш. В.И. и Пироговым А.С., записанного потерпевшим на диктофон в ходе оперативного эксперимента; актом о получении Ш. В.И. ножа стоимостью 7 700 рублей; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными, так как все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нельзя согласиться и с утверждением Пирогова А.С. о фальсификации доказательств - аудиозаписей разговора с Ш.В.И., состоявшегося 14 марта 2013 года, и оперативного эксперимента, поскольку технические средства в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были выданы потерпевшему в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а впоследствии возвращены Ш.В.И. в установленном законом порядке. Носители, на которые перенесены аудиофайлы, осмотрены с участием понятых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чем составлены соответствующие протоколы.

Кроме того, при исследовании указанных доказательств судом первой инстанции установлено, что содержание аудиозаписей соответствует их письменному отображению в процессуальных документах.

Доводы осужденного о том, что *** не могло осуществлять деятельность в период инкриминируемых событий в связи с выявленными налоговым органом нарушениями, несостоятельны, так как указанные обстоятельства не затрагивают фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не влияют на существо судебного решения.

Также являются необоснованными и доводы осужденного о том, что потерпевшим по уголовному делу признано ненадлежащее лицо, так как судом установлено, что полномочия Ш. В.И., как представителя ***, подтверждены выданной ему доверенностью.

Вопреки доводам жалобы, право осужденного Пирогова А.С. на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции нарушено не было, поскольку все представленные стороной защиты доказательства были проверены судом в совокупности с другими доказательствами, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Пирогова А.С., и, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ.

Наказание Пирогову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод о невозможности применения при назначении Пирогову А.С. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирован.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб Пирогова А.С. и адвоката Харламова Е.В., аналогичные доводам, приведенным осужденным в кассационной жалобе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Пирогова А.С. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная