Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4у-5190/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 05 сентября 2014 года от заявителя О., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 июля 2014 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года заявителю О. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МВД России по рассмотрению его заявления о преступлении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 июля 2014 года постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель О., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, поскольку, по его мнению, они вынесены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения жалобы; рассмотрел ее с нарушением срока, предусмотренного законом, а также не принял никаких мер для уточнения требований жалобы и выяснения иных непонятных вопросов по жалобе.

Проверив имеющиеся материалы, считаю доводы заявителя О., приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель О. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц МВД России по рассмотрению заявления о преступлении, то есть органа, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Учитывая, что в жалобе заявитель указывал о том, что "ответственные работники МВД России" фактически отказались рассмотреть его заявление от 17 декабря 2013 года о совершенных преступлениях, а адрес, по которому располагается МВД России - г. Москва, ул. Житная, д. 16, относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Утверждения о том, что суд первой инстанции не уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы не основаны на законе, поскольку жалоба заявителя не была принята судьей к производству, а была возвращена со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу не назначалось.

В ходе апелляционного рассмотрения материала судьей были рассмотрены доводы жалобы заявителя О., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Довод жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения жалобы, не является существенным нарушением для отмены судебного решения, а также не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя О. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова