Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4у-5210/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Гвагвалия Д.М. в защиту осужденного Айналиева Ф.Ф. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 июля 2014 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года

Айналиев Фарид Файзуллаевич, 09 июля 1988 года рождения, уроженец п.Молодежный Яшкульского района Республики Калмыкия, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п.Молодежный, ул.Школьная, дом 11, кв.2, ранее судимый 12 октября 2011 года по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный в августе 2012 года;

- осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и возложением определенных обязанностей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 июля 2014 года приговор суда изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на наличие у Айналиева Ф.Ф. судимости по приговору Астраханского областного суда от 22 февраля 2006 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств;

- Айналиеву Ф.Ф. смягчено наказание, назначенное по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением на Айналиева Ф.Ф. определенных обязанностей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- из приговора исключено указание о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Айналиев Ф.Ф. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Москве 04 и 08 октября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 10 сентября 2014 года, адвокат Гвагвалия Д.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Айналиева Ф.Ф.судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Айналиева Ф.Ф. в совершении преступлений не доказана, признательных показаний на предварительном следствии он не давал, протокол явки с повинной не подписывал, приговор основан на показаниях свидетеля Сорокина, оговорившего его, а также недопустимых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки, в том числе протоколу явки с повинной, протоколу допроса Айналиева Ф.Ф. с признательными показаниями, протоколам очных ставок и протоколу проверки его показаний на месте. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Айналиева Ф.Ф. в совершенных преступлениях установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевших Беляевой Н.В. и Репиной Е.И. о том, что у них в течение рабочей смены из сумок были похищены денежные средства, о чем они сообщили руководству гостиницы и в полицию, после проведенной службой безопасности гостиницы проверки был задержан Айналиев Ф.Ф., который в их присутствии сразу признал свою вину и обещал возместить ущерб; показаниями свидетеля Сорокина В.В. сотрудника службы безопасности гостиницы о том, что в ходе проверки по заявлениям сотрудников гостиницы о хищениях денежных средств, им были просмотрены записи камер видеонаблюдения, а также информация по использованию магнитных карт-ключей, в результате выяснилось, что в помещение прачечной в отсутствие потерпевших заходил лишь Айналиев Ф.Ф., при том, что инспекторы не давали ему соответствующих заданий. После предъявления полученной информации Айналиеву Ф.Ф., тот признался в хищениях денежных средств у сотрудников гостиницы и обязался возместить причиненный ущерб, никакого давления на него не оказывалось.

Кроме того, вина Айналиева Ф.Ф. в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре: протоколом очной ставки между Айналиевым Ф.Ф. и потерпевшей Репиной Е.И., в ходе которой она полностью подтвердила свои показания, а Айналиев Ф.Ф. признал свою вину и подтвердил показания потерпевшей; протоколом просмотра видеозаписей камер наблюдения, согласно которому Айналиев Ф.Ф. имел доступ практически ко всем помещениям гостиницы, в том числе, заходил в прачечную; протоколом осмотра с приложениями, согласно которому были осмотрены показатели рабочего времени, времени входа и выхода в ООО "Корстон-Москва", копии служебных записок инспекторов Багровой и Лядиной о том, что они не давали Айналиеву Ф.Ф. поручений на посещение прачечной, объяснительная Айналиева Ф.Ф., где он признает факты хищений денежных средств в связи с необходимостью погашения кредита в Альфа-банке; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Айналиев Ф.Ф. подробно рассказал и показал места совершения им преступлений.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Айналиева Ф.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается, в связи с чем доводы жалобы об отмене приговора по причине недоказанности вины Айналиева Ф.Ф. в совершении преступлений, являются несостоятельными.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетеля, на которые суд сослался в обоснование виновности Айналиева Ф.Ф., последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и обоснованно признанными в качестве допустимых доказательств.

Юридическая квалификация действий Айналиева Ф.Ф. по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание Айналиеву Ф.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Айналиева Ф.Ф. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ или смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного Айналиева Ф.Ф. и его адвоката Гвагвалия Д.М., в том числе и аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в приговор необходимые изменения, с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба адвоката Гвагвалия Д.М. удовлетворению не подлежит. Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гвагвалия Д.М. в защиту осужденного Айналиева Фарида Файзуллаевича о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная