Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 4у-5217/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 11 сентября 2014 года от заявителя Ф., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 апреля 2014 года,

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. руководителя Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом заявителю разъяснено его право повторного обращения в суд с жалобой после устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 апреля 2014 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ф., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, поскольку, по его мнению, они вынесены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя Ф., приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Ф. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившихся в невручении процессуальных постановлений.

Обжалуемым постановлением суда г. Москвы жалоба возвращена для устранения недостатков.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Учитывая, что поданная заявителем Ф. жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно в жалобе отсутствуют фамилия и инициалы должностного лица, чьи действия обжалует заявитель, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения имеющихся недостатков.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Принятые судебные решения не лишают заявителя права обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения выявленных судом недостатков.

В ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены доводы жалобы заявителя Ф., и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя Ф. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова