Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4у-5220/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 8 сентября 2014 года кассационную жалобу адвоката С., поданную в интересах осужденного Ю., о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 августа 2014 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года

Ю., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Ю. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поседение, с зачетом времени следования Ю. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Производство в части заявленного потерпевшим Д. гражданского иска прекращено.

С осужденного Ю. взысканы судебные издержки в пользу федерального бюджета в размере 1650 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С. не оспаривая выводы суда о виновности Ю. в инкриминированном преступлении и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. По мнению адвоката, суд необоснованно не принял в качестве смягчающих наказание Ю. обстоятельств состояние его здоровья, наличие 3 группы инвалидности, а также то, что преступление им совершено впервые, средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того, автор жалобы утверждает, что вопреки требованиям уголовного закона, суд не мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначить Ю. наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, и проигнорировал волю потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. На основании изложенного, адвокат просит приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 года отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ю. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Ю. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самого осужденного Ю., показаний потерпевшего Д., свидетелей П., Б., Ф., Ю., В., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Ю. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, наказание Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание осужденного обстоятельств, и того, что ранее Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

При этом суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Ю. лишь в условиях изоляции от общества, с чем оснований не согласиться не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно не принял в качестве смягчающего наказание Ю. обстоятельства то, что преступление им совершено впервые, средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку судом, постановившим приговор, таких обстоятельств не установлено. Кроме того, наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаком и разметкой, лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не может быть признан случайным стечением обстоятельств, поскольку был совершен вследствие нарушения Правил дорожного движения, которые, согласно п. 1.3 указанных Правил, обязаны знать и соблюдать участники дорожного движения.

Что касается доводов адвоката о состоянии здоровья Ю. и наличии у него 3 группы инвалидности, то следует отметить, что, несмотря на непризнание данных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, они были в полной мере учтены судом при назначении Ю. наказания.

Доводы адвоката о том, что постановление судом столь сурового приговора повлияло на обострение хронического заболевания осужденного, вследствие чего последний был вынужден лечь на лечение в стационар, опровергаются прилагаемым к кассационной жалобе выписным эпикризом, согласно которому Ю. с 27 августа 2014 года по 6 сентября 2014 года находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГКБ N 52, куда был госпитализирован в плановом порядке.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Ю., и чрезмерно суровым не является.

Указание автора жалобы на то, что суд проигнорировал волю потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как то следует из приговора, суд проверил вопрос о возможности прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ю., но, с учетом конкретных обстоятельств и последствий совершенного преступления, а также данных о личности осужденного и требований справедливости, оснований для этого не усмотрел. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, по итогам чего судья пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката С., поданной в интересах осужденного Ю., о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина