Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 4у-5221/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 10 сентября 2014 года кассационную жалобу осужденной Гоменюк Т.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года

Гоменюк Т.В., (_),

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гоменюк Т.В. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гоменюк Т.В. исчислен с 4 июля 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Гоменюк Т.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Гоменюк Т.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; считает, что ее вина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не доказана. По мнению осужденной, об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют следующие обстоятельства: в момент задержания она находилась дома, наркотики были расфасованы не ею, в ходе личного досмотра у нее были изъяты использованный шприц и пузырек для приготовления раствора для инъекций, а также тот факт, что она является наркозависимым лицом, в связи с чем состоит на учете в наркологическом диспансере. Также Гоменюк Т.В. указывает, что суд не учел ее показания и показания свидетеля Ц., данные ими в суде, об оказании на них физического и психологического давления; полагает, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, так как со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления; считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, подтверждающих ее невиновность в совершении преступления; указывает, что в приговоре ее действия и мотивы не конкретизированы; с учетом изложенного, просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Гоменюк Т.В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гоменюк Т.В., приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Гоменюк Т.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены на основании анализа и оценки показаний осужденной Гоменюк Т.В., данных ей в ходе предварительного следствия, о том, что по предварительной договоренности она продала Ц. наркотическое средство - героин, после чего была задержана сотрудниками полиции, при этом в ходе личного досмотра у нее было изъято наркотическое средство, по поводу которого она пояснила, что часть наркотика предназначена для сбыта, а часть для личного употребления; показаний свидетеля Ц., данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения им у Гоменюк Т.В. наркотического вещества, проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания Гоменюк Т.В.; свидетелей Ж., С., М., сотрудников полиции, организовавших оперативное мероприятие "проверочная закупка", осуществлявших контроль за его проведением, участвовавших в задержании Гоменюк Т.В.; Д. и К., участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве понятых об обстоятельствах его проведения; дознавателя МВД России Ф., проводившей личный досмотр Гоменюк Т.В., а также В. и М., участвовавших при проведении личного досмотра Гоменюк Т.В. в качестве понятых, об обстоятельствах его проведения.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом личного досмотра Гоменюк Т.В., в ходе которого у нее были изъяты три свертка с наркотическим веществом, 5 шприцов, стеклянный пузырек и денежные средства в размере (_) рублей, заключениями химических экспертиз о количестве и наименовании изъятого наркотического вещества, протоколами следственных и судебных действий, иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы осужденной Гоменюк Т.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и не дал надлежащую оценку ее показаниям и показаниям свидетеля Ц., данным ими в суде, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401-1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденной Гоменюк Т.В. об оказании физического и психологического давления на нее и свидетеля Ц. являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно признан ими несостоятельным. Как справедливо указал суд в приговоре, указанный довод опровергается иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей Ж., Л., М., С., В., М., Ф. о том, что показания Гоменюк Т.В. и Ц. давали добровольно, никакого давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было.

С доводом кассационной жалобы осужденной о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ, нельзя согласиться, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их проведение было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденной о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступлений, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что умысел Гоменюк Т.В. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности, показаниями самой осужденной Гоменюк Т.В., данными ей в ходе предварительного следствия, о том, что она продала Ц. наркотическое средство, при этом хранила при себе наркотические средства, предназначенные для сбыта; свидетеля Ц., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он ранее неоднократно приобретал у Гоменюк Т.В. наркотические средства, а также иными доказательствами по делу.

Довод осужденной о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании доказательств также является несостоятельным, поскольку решения по указанным ходатайствам мотивированы, позиция суда основана на законе, который обязывает суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Гоменюк Т.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гоменюк Т.В., правовая оценка действий и квалификация совершенных ей преступлений по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание назначено Гоменюк Т.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наличия малолетнего ребенка, благодарностей с последнего места работы. Также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Оснований для назначения Гоменюк Т.В. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Гоменюк Т.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденной Гоменюк Т.В. в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Гоменюк Т.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина