Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4у-5226/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Л., поступившую в Московский городской суд 9 сентября 2014 года, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 марта 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года

Л., ранее судимый приговором _ районного суда г. Москвы от 20 июня 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 15 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней, -

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Л. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 января 2014 года, с зачетом одного дня фактического задержания Л. - 22 мая 2013 года в срок наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Л. полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие его наказание обстоятельства, в связи с чем, просит наказание ему снизить, применив в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Л. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное решение в отношении осужденного Л. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Юридическая квалификация действий осужденного Л. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья осужденного и его близких. Помимо того, суд учел мнение потерпевших, не настаивавших на назначении Л. строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены: полное признание Л. вины, раскаяние его в содеянном, явка с повинной, наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Л., в действиях которого имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Л. наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Л., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, - о смягчении наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивов принятого решения об оставлении приговора в отношении Л. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Л. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко