Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4у-5232/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Ш. в защиту интересов осужденного А., поступившую в адрес суда 9 сентября 2014 года, о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года

А., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания А. исчислен с 14 ноября 2013 года.

Постановлено взыскать с А. в пользу К.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, в пользу П.А. - 500 000 рублей. Исковые требования К.И. в части возмещения материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 февраля 2014 года приговор суда в отношении А. изменен: исключена из описательной части приговора ссылка на нарушение А. п.п. 1,3, 1.4, 1.5, 8.1 ПДД. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Ш. указывает на чрезмерную суровость назначенного А. наказания, при этом, считает, что суд не дал оценки тому, что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, А. предпринимал попытки избежать столкновения автомобилей, после совершения преступления с места происшествия не скрылся, вину признал, принес потерпевшему К. извинения, частично возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Автор жалобы полагает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон. С учетом изложенного, адвокат просит состоявшиеся судебные решения в отношении А. изменить, снизив ему наказание до 2 лет лишения свободы.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека, а также смерть второго человека.

Преступление совершено в городе _, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями самого А., признавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, показаниями потерпевших К.И., П.А., свидетелей С1, С2, С3, С4, а также письменными доказательствами, в числе которых рапорт, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра трупа К.А., протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении К.А., а также заключение в отношении П.А. о характере причиненных телесных повреждений, и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении А.

Юридическая квалификация действий А. по ч.3 ст.264 УК РФ в приговоре мотивирована.

При назначении ему наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел то, что А. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, совершал иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности А., мнение потерпевших, просивших о строгом наказании виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении А. наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Ш. все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении А. наказания

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения А. наказания с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не усматривается.

Вывод суда о назначении для отбывания А. назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивирован.

С законностью и справедливостью приговора в отношении А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката В. в защиту интересов осужденного А., в том числе и о суровости назначенного ему наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что данное дело рассмотрено судом 1 инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, вопреки мнению автора кассационной жалобы об обратном.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ш. в защиту интересов осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ш. в защиту интересов осужденного А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко