Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4у-5239/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Чагаева А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Ч А Г А Е В С. В.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее судимый:

- 21 ноября 2001 года Кузьминским межмуниципальным судом ЮВАО г. Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 15 июня 2005 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 15 дней;

- 11 октября 2006 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70,74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 мая 2009 года по отбытии срока наказания;

- 09 февраля 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 10 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней;

- 23 июля 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2012 года по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 марта 2013 года.

Этим же приговором осужден Чекалин С.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года приговор в отношении Чагаева А.А. оставлен без изменения.

Чагаев А.А. осужден за нападение на Вильданова К.Я. с целью хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Чекалиным С.В.; за нападение на Сумарокова В.Н. в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Деяния имели место 20 февраля 2013 года и 27 февраля 2013 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чагаев А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли существенным образом на исход дела. При вынесении приговора суд обязан был на основании ст. 10 УК РФ привести в соответствие с действующим законодательством ранее вынесенные приговоры, поскольку данное обстоятельство могло повлиять на назначение ему наказания. Ссылается на то, что он необоснованно осужден по квалифицирующему признаку разбоя "группой лиц по предварительному сговору", поскольку доказательств, подтверждающих этот признак в материалах дела не имеется. В связи с имеющимися сомнениями относительно правильности квалификации его действий в ходе предварительного следствия суд не должен был рассматривать дело в особом порядке. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона не устранено. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение либо снизить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Чагаев А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действий Чагаева А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ дана правильно.

Доводы Чагаева А.А. о том, что он необоснованно осужден по квалифицирующему признаку разбоя "группой лиц по предварительному сговору", следует признать несостоятельными.

В ходе судебного заседания осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Чагаев А.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для снижения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденных Чагаева А.А. и Чекалина С.В., адвоката Тюгай Е.Н., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Что касается вопроса о пересмотре ранее вынесенных в отношении Чагаева А.А. приговоров на основании ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовных законов, имеющих обратную силу, то он подлежит разрешению по заявлению осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Чагаева А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев