Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4у-5240/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 января 2014 года, поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года

К., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания К. исчислен с 28 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 января 2014 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

К. осужден за покушение на тайное хищение электродвигателя марки 4АМ-180-М4 общей стоимостью 22 355 рублей 20 копеек, принадлежащего филиалу ХХХ "_", совершенное по предварительному сговору в группе с М.

Деяние имело место 28 августа 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая обстоятельств преступного деяния и квалификации содеянного, считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, совершенное им преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам. Полагает, что эти обстоятельства не были в должной мере учтены судом. Кроме того, также обращает внимание, что отбывая наказание в исправительном учреждении, он встал на путь исправления, о чем свидетельствуют его трудоустройство, а также положительные характеристики и поощрения со стороны администрации учреждения. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что К. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям К. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного о несправедливости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание К. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств. Учтены судом и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

По своему размеру назначенное осужденному наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев