Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 4у-5245/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года, поступившую в Московский городской суд 09 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года

Г., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 августа 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года приговор в отношении Г. оставлен без изменения

Г. осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки "Мазда 3", принадлежащим И., совершенное по предварительному сговору в группе с Л.

Деяние имело место 11 августа 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Г., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что умысла на завладение автомобилем у него не было, в материалах дела отсутствуют прямые на то доказательства, в предварительный сговор на совершение преступления с Л. он не вступал. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не были учтены его положительные характеристики, а также отсутствие судимостей. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям Г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ дана правильно.

В ходе судебного заседания осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Г. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу несостоятельными.

Наказание Г. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его роли при осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев