Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 4у-5247/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного З., поступившую в адрес суда 10 сентября 2014 года, о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года

З., ранее не судимый, -

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания З. исчислен с 9 февраля 2012 года.

Этим же приговором осуждены С., К., А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2014 года приговор изменен: действия З. по преступлению в отношении потерпевшего Х. с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, окончательно З. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении З. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный З. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по эпизоду в отношении потерпевшего Ч.; суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ч. не мог распознать лиц на него напавших, не исследовал видеозапись, на которой потерпевший его якобы узнал; не дал оценки показаниям осужденных К. и С. о том, что у Ч. они взяли только кошелек из кармана и необоснованно отказал стороне защиты в повторном допросе потерпевшего Ч. Помимо того, по мнению осужденного, использование пистолета по эпизоду осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в ходе судебного разбирательства дела не доказано; вывод суда о том, что со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось какого-либо давления, является необоснованным. В связи с изложенным, осужденный просит приговор изменить, оправдать его по эпизоду в отношении потерпевшего Ч. и снизить назначенное наказание.

Изучив кассационную жалобу осужденного З., прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда З., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден:

- за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, организованной группой (эпизод в отношении потерпевшего Б.),

- за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни, организованной группой, в особо крупном размере (эпизод в отношении потерпевшего Ч.),

- за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни (эпизод в отношении потерпевшего Х.)

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых З. признан виновным, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом, вопреки доводам осужденного З., выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Обстоятельства совершенных З. преступлений были установлены на основании показаний потерпевших Х., Б., Ч., свидетелей О., И., М., Т., М., а также письменных доказательств по делу, в числе которых заявления потерпевших о совершении в отношении них преступлений, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Х., протокол предъявления предмета для опознания (мобильного телефона потерпевшего Б.). По эпизоду в отношении потерпевшего Ч. судом также исследованы и обоснованно положены в основу приговора протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, заключение эксперта о характере телесных повреждений, имевшихся у Ч., протоколы предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевший Ч. указал на А., С., К. и З. как на лиц, которые избили его и похитили у него портфель с документами, личными вещами и денежными средствами, протокол осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, протокол обыска в жилище А., К., С., в ходе которого были обнаружены и изъяты, среди прочего, сберегательная книжка и паспорт на имя Ч., и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Показания указанных лиц признаны достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, способных повлиять на выводы суда, не имелось.

В основу приговора суд обоснованно положил явку с повинной З. и других осужденных по делу, а также показания в качестве обвиняемого А., допрошенного с участием защитника, который подтвердил, что преступление в отношении Ч. совершали совместно все подсудимые, предварительно договорившись о нем, при этом, описал роль каждого из соучастников и указал, что в похищенном у Ч. портфеле находилась крупная денежная сумма, которую они поделили, и на доставшиеся ему денежные средства он на имя супруги приобрел автомобиль "*".

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра автомашины "**", принадлежащей З., в ходе которого обнаружен и изъят, в том числе, пистолет, протокола осмотра пистолета, изъятого при осмотре автомашины З. и постановления о приобщении указанного пистолета в качестве вещественного доказательства у суда не имелось, и то обстоятельство, что указанные доказательства не имеют отношения к эпизодам осуждения З. за разбой, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, на итоговые выводы суда по данному делу не влияет.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении З.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего Ч., при этом, не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Доводы З. о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Ч. и о наличии у него алиби на момент совершения этого преступления являлись предметом исследования суда 1 инстанции, они тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительной аргументации, с которой нельзя не согласиться. Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

При этом, доводы З. и других осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции при написании ими протоколов явок с повинной, как обоснованно отметил суд, никакими объективными доказательствами не подтверждены, более того, указанные доводы опровергаются исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, из которого следует, что факт оказания на подсудимых физического и психологического давления не нашел своего подтверждения в ходе проведенной проверки.

Также суд привел надлежащую аргументацию своим выводам в опровержение утверждения стороны защиты о том, что в момент совершения преступления у Ч. не было портфеля с крупной суммой денег и, что потерпевший не смог запомнить напавших на него лиц.

Таким образом, все доводы стороны зашиты, оспаривавшей обоснованность осуждения З. и правовую оценку его действий, судом были надлежаще рассмотрены и оценены, что нашло свое отражение в приговоре.

Учитывая изложенное, полагаю, что юридическая квалификация действий осужденного З., с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Х., п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Ч., по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Б. является правильной.

Наказание осужденному З. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, который положительно характеризуется, добровольно сообщил о совершенном им преступлении по эпизоду от 2 февраля 2012 года, о чем составлена явка с повинной, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении З. наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалоб осужденных по делу лиц, в том числе осужденного З. и его адвоката В., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, в частности, о непричастности З. к совершению преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Ч. Данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными, о чем судебная коллегия справедливо указала в апелляционном определении. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приговор изменил, переквалифицировав действия З. по эпизоду в отношении Х. на менее тяжкую статью УК РФ, со снижением ему наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что данное дело рассмотрено судом 1 инстанции с соблюдением требований уголовного-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного З. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко