Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4у-5249/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мерцалова А.Ю. в интересах осужденного Петрушова М.Е. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2014 года, поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года

Петрушов М.Е., -

осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 000 рублей, по ч. 3 ст. 204 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 000 рублей. На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06 марта 2014 года с зачетом времени содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 04 марта 2014 года по 06 марта 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, за потерпевшим Ш.А.А. признано право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мерцалов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Петрушова М.Е. судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом защитник указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного и другие смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: ____.. Полагает, что при вынесении приговора, суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его ___ и судебного разбирательства, а также считает, что судом не дана правовая оценка ____... Просит судебные решения изменить, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное Петрушову М.Е. наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Петрушова М.Е., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший Ш.А.А. не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Петрушову М.Е. обвинения убедился.

Действия осужденного Петрушова М.Е. по ч. 3 ст. 204; ч. 3 ст. 204 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Петрушову М.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, состоянии его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Петрушова М.Е. и на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел, что Петрушов М.Е. __. При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: __.

_____

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Суд не воспользовался своим правом, поскольку оснований для такого решения не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Петрушова М.Е., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Петрушова М.Е. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мерцалова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мерцалова А.Ю. в защиту осужденного Петрушова М.Е. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Л.А. Амплеева