Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4у-5253/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 10 сентября 2014 года кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года

М., не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (за преступление, совершенное 8 мая 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (за преступление, совершенное 9 мая 2013 года) к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 16 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, в части назначенного ему наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд при постановлении приговора не учел в должной мере характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, и данные о его личности, а кроме того, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного, М. просит приговор изменить, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо снизить срок наказания до фактически отбытого.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (два преступления), и за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству М., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Юридическая квалификация действий М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам М., наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, на которые он ссылается в кассационной жалобе, а именно того, что ранее он не судим, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также с учетом того, что М. состоит на учете в НД с диагнозом полинаркомания, и отсутствия отягчающих его наказания обстоятельств.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления М. лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем оснований не согласиться не имеется.

Довод осужденного о том, что отбывание им наказания суд незаконно определил в исправительной колонии общего режима, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд был вправе назначить М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

Порядок назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ст. 69 УК РФ, судом соблюден.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности М., и, несмотря на утверждение осужденного об обратном, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы М., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина