Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4у-5254/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного К. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года

К., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 октября 2012 года.

Этим же приговором осужден Я.О.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 11 сентября 2014 года, осужденный К. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая их незаконными.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К. о том, что Н. требовал от нее передачи 1 801 000 рублей в счет, якобы, ненадлежащего оказания ею, как директором ООО "****" туристических услуг компании "****". При этом Н. склонял ее к передаче денежных средств, высказывая угрозы. В дальнейшем содействие ему оказывал К., требуя от нее передачи 6 000 000 рублей, под угрозой применения в отношении нее и ее дочери З. физической расправы. В период с мая по октябрь 2012 года она неоднократно встречалась с Н. и К. по вопросу передачи им денежных средств. 24 октября 2012 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия она передала муляж из 35 000 евро, после чего Н. и К. были задержаны.

В ходе очной ставки с К. К.подтвердила свои показания.

Свидетель М. показал, что договор на оказание туристических услуг между ООО "***" и компанией "****" подписан не был, поэтому он считал бесполезным обращаться в суд и оказывать какое-либо воздействие на потерпевшую. Оказать помощь в возврате денежных средств от К. вызвался К., но никаких правовых документов для представления интересов компании "****" при общении с К. он ему не давал.

В соответствии с показаниями свидетелей К., М., Б., П. и К. после обращения К. в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве денег и предоставления в подтверждение аудиозапись разговоров был проведен оперативный эксперимент, по результатам которого были задержаны Н. и К.

В ходе прослушивания аудиозаписей установлено, что Н. и К.вымогают у К. денежные средства под угрозой применения физической расправы.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия К. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равенства прав сторон.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвоката Накостхоева М.А. и осужденного, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева