Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4у-5258/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С., поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2014 года, о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 мая 2014 года,

установила:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года

С., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2014 года, с зачетом периода задержания С. - с 25 октября 2013 года по 27 октября 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 мая 2014 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также данным о его личности. Осужденный указывает, что не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении _ и _, вину признал, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления. В связи с изложенным, осужденный просит о смягчении назначенного ему наказания.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судебное решение в отношении С. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Юридическая квалификация действий осужденного С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

При этом, в качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие у С. ... ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данные о личности С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы С., по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Сухаревой Т.В. в защиту интересов осужденного С. о суровости назначенного наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции отверг их как несостоятельные, приведя в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении С. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко