Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4у-5262/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 11 сентября 2014 года кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2014 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года

С., судимый:

- 14 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N80 района Лианозово г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен 20 марта 2013 года);

- 20 марта 2013 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено назначенное условное осуждение С. по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С. исчислен со дня фактического задержания - с 19 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ввиду неверной квалификации его действий, поскольку сбытом наркотических средств он никогда не занимался, умысла на это не имел и доказательств этого в материалах дела нет, а лишь безвозмездно оказал помощь лицу под псевдонимом "С", выступающей в роли покупателя при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", в приобретении героина, который купил по ее просьбе и для нее, то есть выступил в качестве посредника. При этом указанное ОРМ было проведено с нарушением закона, поскольку никаких оснований для его проведения не имелось, а потому единичный случай передачи героина следует расценивать, как провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов. На основании изложенного, С. просит приговор отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку его действия необходимо квалифицировать ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что сбыт героина он не осуществлял, умысла на это у него не было и доказательств этого в материалах дела не имеется, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговором суда С. осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности С. именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний свидетелей лица под псевдонимом "С", Г., С., С., об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" с участием выступающей в роли закупщика наркотического средства лица под псевдонимом "С", свидетелей Г., К., об обстоятельствах личного досмотра лица под псевдонимом "С", свидетелей Щ., К., об обстоятельствах личного досмотра С., а также на основании анализа показаний самого осужденного С., в той части, где они не противоречат остальным собранным по делу доказательствам.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", заключением судебно-химической экспертизы, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний свидетелей, осужденного и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку он действовал в интересах приобретателя "С", являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, анализ которых позволил суду сделать правильный вывод о том, что умысел осужденного был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, из представленных материалов следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия были получены данные о том, что С. занимается распространением героина по цене 1000 рублей за 1 условный грамм, о чем лицо под псевдонимом "С" сообщило сотрудникам полиции в своем заявлении, на основании которого было принято решение о проведении "оперативного эксперимента". В рамках данного оперативно-розыскного мероприятия лицо под псевдонимом "С" по средствам телефонной связи договорилось с С. о приобретении героина по цене 1000 рублей за 1 условный грамм. После чего С. назначил встречу, в ходе которой лицо под псевдонимом "С" передало ему 1000 рублей, с которой С. зашел в подъезд дома, а вернувшись, передал лицу под псевдонимом "С" сверток с наркотическим средством.

На указанных же основаниях доводы осужденного о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением закона, поскольку никаких оснований для его проведения не имелось, а также о том, что случай передачи героина лицу под псевдонимом "С" является единичным и его следует расценивать, как провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов, удовлетворению не подлежат.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой его действиям на ее правильность не влияет.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал состояние здоровья С. и его раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что также признано судом исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления С. лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ, и пришел к правильному выводу об отмене С. условного осуждения по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначении ему наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности С.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным С. в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина