Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4у-5264/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2014 года кассационную жалобу осужденного Гадоева Я.Т. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 27 января 2014 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года

Гадоев Я.Т., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2014 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гадоев Я.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, указывает, что суд в основу приговора незаконно положил показания свидетелей - сотрудников полиции У., Х. и В., поскольку они, по его мнению, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суд незаконно, при отсутствии оснований огласил показания свидетеля С., участвующего в ОРМ в качества закупщика, а также показания свидетелей Т. и Н., являющихся понятыми при проведении ОРМ. Утверждает, что курительную смесь он передал Супаеву по его же просьбе, а потому его действия следовало квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены без соблюдения требований закона. Просит квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Гадоева Я.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей У., Х., В. - сотрудников УФСКН России по г. Москве следует, что к ним обратился С. с целью изобличения человека, сбывающего курительные смеси с содержанием наркотических средств, в связи с чем ими 21 мая 2013 года было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой С. приобрел у Гадоева пакет с курительной смесью за 500 рублей. При проведении личного досмотра у Гадоева были обнаружены и изъяты 500 рублей, которые ранее выдавались С., а также пять пакетов с наркотическим средством и два мобильных телефона.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что он обратился в УФСКН с заявлением об изобличении мужчины, который сбывает курительные смеси с наркотическими веществами, и согласился участвовать в проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой Гадоев передал ему пакет с курительной смесью за 500 рублей, после чего он (Гадоев) был задержан сотрудниками УФСКН.

Ход и результаты проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Гадоева Я.Т. подтвердили участвовавшие в качестве понятых свидетели Т. и Н., пояснившие, что С. были переданы денежные средства в размере 500 рублей для покупки курительной смеси, при встрече С. с Гадоевым они что-то передали друг другу, после чего Гадоев был задержан. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты 500 рублей, ранее выданные С., пять пакетов с растительным веществом, два мобильных телефона.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей С., Т., Н., данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Виновность Гадоева Я.Т. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: материалами о проведении ОРМ "проверочная закупка"; рапортами сотрудников УФСКН; заключением судебно-химической экспертизы; другими материалами дела и вещественными доказательствами.

Кроме этого, Гадоев Я.Т. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что занимался незаконным распространением курительной смеси "спайс", связываясь с клиентами по телефону. 21 мая 2013 года он сбыл один пакет с курительной смесью С. за 500 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСКН. В ходе личного досмотра у него были изъяты еще пять пакетов с курительной смесью, приготовленные им для продажи, 500 рублей, полученные от С., два мобильных телефона.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей достоверными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гадоева Я.Т. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Довод о том, что Гадоев передал курительную смесь С. по его же просьбе, в связи с чем его действия следует расценивать как посредничество в совершении преступления, не может быть принят во внимание, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что умысел у Гадоева был направлен на реализацию наркотического средства, о чем свидетельствует его большое количество, расфасовка, удобная для реализации, а также совершение им действий непосредственно направленных на сбыт наркотика С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Гадоева независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а потому довод кассационной жалобы о том, что Гадоев был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками Службы УФСКН России по г. Москве, является несостоятельным.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, ОРМ "проверочная закупка" проводилось сотрудниками Службы УФСКН России по г. Москве не с целью формирования у Гадоева Я.Т. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами в ст. 2 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание осужденному Гадоеву Я.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является справедливым. Суд при назначении принял во внимание, что Гадоев ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что его родители являются инвалидами, состояние здоровья самого Гадаева и его брата.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Гадоева Я.Т. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гадоева Я.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гадоева Я.Т. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 27 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева