Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4у-5265/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2014 года кассационную жалобу осужденной Бородиной Е.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 24 января 2014 года и апелляционного постановления Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 24 января 2014 года

Бородина Е.С., ранее судимая;

осуждена

- за преступление, совершенное 14.09.2013 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- за преступление, совершенное 16.09.2013 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- за преступление, совершенное 22.09.2013 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бородиной Е.С. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бородина Е.С. признана виновной в совершении трех покушений на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

В кассационной жалобе осужденная Бородина Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Учитывая, что преступления она совершила в силу тяжелых жизненных обстоятельств, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, а также в связи с ухудшением состояния ее здоровья в местах лишения свободы, просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной Бородиной Е.С., суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной Бородиной Е.С. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно, правовая оценка содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденной Бородиной Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Бородина Е.С. совершила преступления небольшой тяжести, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Бородина Е.С. вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Обстоятельством, отягчающим наказание, установлено наличие в действиях Бородиной Е.С. рецидива преступлений.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бородина Е.С. совершила преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений и явилась с повинной, судом не установлено, в связи с чем доводы осужденной о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденной наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденной Бородиной Е.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Бородиной Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким, которые ставятся Бородиной Е.С. в жалобе, рассматриваются по ходатайству осужденной в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Бородиной Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 24 января 2014 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева