Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4у-5274/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Короленко В.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года

Короленко Валерий Сергеевич, 05 июня 1987 года рождения, уроженец г. Быхова Могилевской области Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Короленко В.С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 23 августа 2013 года марта 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Короленко В.С. свою вину не признал, показав, что он на улице хотел познакомиться с потерпевшей, однако она ответила ему отказом, в связи с чем он ударил ее по лицу, отчего она упала; после этого он убежал, никакого имущества у потерпевшей не похищал, Хс ним в этот момент не было.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 15 сентября 2014 года, осужденный К., не оспаривая выводы суда о его виновности, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, а установленные судом смягчающие обстоятельства приняты во внимание лишь формально и не учтены при назначении наказания. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 61,62,64,73 УК РФ и снизить размер наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшей К. о том, что К. и Х. предложили ей познакомиться, она отказала, после чего они повалили ее на землю и потребовали отдать ей все ценное и деньги. Короленко В.С. стал наносить ей удары кулаком в область лица и тела, а Х. держал ее руки и закрывал своей рукой рот. Короленко В.С. вырвал из ее рук мобильный телефон, а Х. пытался сорвать цепочку с ее шеи, однако она активно сопротивлялась, кричала, звала на помощь, в связи с чем они убежали. В момент нападения она позвонила супругу, который, услышав по телефону ее просьбу о помощи, прибежал к ней. Находясь в отделении полиции с супругом, она указала на доставленных Короленко В.С. и Х., как на лиц, которые напали на нее и пытались похитить у нее имущество;

показаниями свидетеля К. - супруга К., который прибежал на помощь и увидел двух мужчин, которыми оказались Короленко В.С. и Х., при этом Короленко С.В. наносил супруге удары по лицу, а Х. ее удерживал и прикрывал рот рукой. Увидев его, указанные лица стали убегать, выбросив в сторону какой - то предмет. В отделении полиции его супруга опознала Короленко В.С. и Х., он также узнал нападавших;

протоколами очных ставок между потерпевшей К. и Короленко В.С., Х., а также между свидетелем К. и Короленко В.С., Х., в ходе которых потерпевшая и свидетель подтвердили свои показания, изобличающие Короленко В.С. и Х. в совершении преступления;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Г. о том, что в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей К. был обнаружен принадлежащий потерпевшей мобильный телефон "Самсунг", а также мобильный телефон "Нокиа" и паспорт на имя Короленко;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции А. и Т. о том, что в связи с заявлением К. о совершении на нее нападения они выехали на место происшествия и в ходе обследования территории задержали Короленко В.С. и Хромова А.В. и доставили в отделение полиции, где потерпевшая указала на них и сообщила, что именно они применили к ней физическую силу и пытались похитить принадлежащее ей имущество;

показаниями свидетеля Т., который принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и подтвердил факт обнаружения и изъятия мобильного телефона "Самсунг", мобильного телефона "Нокиа" и паспорта на имя Короленко В.С.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, заявлением потерпевшей, данными протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинской экспертизы, вещественными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что Короленко С.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совместно с Х., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Короленко С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны данные о том, что Короленко С.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы осужденного, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Короленко В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Короленко В.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева