Постановление Московского городского суда от 01 октября 2014 г. N 4у-5287/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Просвирнина М.Э., в защиту осужденного Иванищева О.В., поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2014 года, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 июня 2014 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года

Иванищев О. В., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Иванищеву О.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен 6 мая 2014 года.

В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания Иванищева О.В. под стражей с 27 ноября 2013 года по 5 мая 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Иванищев О.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законных интересов общества и государства (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Просвирнин М.Э. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного Иванищеву О.В. наказания. Обращает внимание на отсутствие у Иванищева О.В. корыстного мотива при совершении преступлений, а также отсутствие по делу материального ущерба. Полагает, что суд, указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их при назначении Иванищеву О.В. наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Иванищеву О.В. наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и назначить Иванищеву О.В. наказание несвязанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Судебное решение в отношении осужденного Иванищева О.В. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления) после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Юридическая квалификация действий осужденного Иванищева О.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления) является правильной.

Наказание Иванищеву О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Иванищева О.В. и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств и данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены признание Иванищевым О.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также сведения, положительно характеризующие личность Иванищева О.В.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд счел необходимым назначить осужденному Иванищеву О.В. наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую не усмотрел. Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судья должным образом обосновал.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и оснований для назначения ему наказания несвязанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Иванищева О.В. и его защитников-адвокатов Просвирнина М.Э. и Дьякова С.Г., аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Просвирнина М.Э. Признавая их несостоятельными, судья апелляционной инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Просвирнина М.Э., поданной в защиту осужденного Иванищева О.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова