Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4у-5296/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив, поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2014 года, кассационную жалобу осужденного Чаплыгина Н.Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2014 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года

Чаплыгин Н Н, **** ранее не судимый, -

осужден по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административных и организационных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, со штрафом в сумме ***** рублей.

Срок наказания исчислен с 09 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Чаплыгин Н.Н. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входивших в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Чаплыгин Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями просит их отменить, утверждая, что приговор суда является необоснованным, незаконным и несправедливым, так как вынесен с нарушениями норм, как материального, так и процессуального права. Утверждает о неправомерном возбуждении в отношении него уголовного дела, и проведении следственных действий, которые не могут повлечь за собой каких-либо правовых последствий. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судом не исследована версия оговора его свидетелем П. Указывает, что показания свидетеля П. являются недостоверными, противоречат его же показаниям, данным им на предварительном следствии и другим собранным по делу доказательствам. Автор жалобы обращает внимание на то, что очная ставка между ним и П. не проводилась, несмотря на заявленное об этом ходатайство, необоснованно оставленное следователем без удовлетворения. Отмечает, что представленные П. аудиозаписи без заключения фоноскопической экспертизы не могут являться достоверными доказательствами, так как не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. Выражает несогласие с квалификацией его действий и назначенной мерой наказания. Просит об отмене состоявшихся судебных решений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей П., П., Н., П., С., И., Л., С., Е., Ч.; материалами ОРМ "оперативный эксперимент"; документами, подтверждающими должностное положение осужденного и его служебные полномочия; протоколами осмотра предметов; актом осмотра и прослушивания фонограмм, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ.

Показания свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в том числе и П., в оговоре осужденного.

Показания свидетеля П. в части изложения основных событий, подтверждающих требования Чаплыгина Н.Н. о передаче взятки, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными полученными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд обосновано признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Правильными являются и выводы суда о заинтересованности свидетеля П. в исходе дела, поскольку исследованными судом доказательствами эти доводы не подтверждаются.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания осужденного Чаплыгина Н.Н. о его невиновности, данные им в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей защиты - А. и А., не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о провокационном характере действий сотрудников полиции, а также о нарушениях, допущенных ими в ходе проведения ОРМ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку "***" проведен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и без какого-либо влияния с их стороны на свободу волеизъявления осужденного.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательств сделанных свидетелем П. аудиозаписей его и осужденного разговоров нельзя признать состоятельными, поскольку аудиозаписи разговоров были прослушаны и стенографированы с участием представителей общественности, при этом стенограмма соответствует реальному содержанию состоявшихся разговоров, а принадлежность реплик конкретным лицам при разговорах подтверждена их участником П. показавшим, что, содержание записанных П. разговоров по смысловой нагрузке полностью соответствует содержанию состоявшихся между ним и осужденным разговоров, которые были зафиксированы уже в ходе проведения ОРМ.

Оснований для назначения по делу фоноскопической экспертизы не имеется, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что на аудиозаписях содержатся голоса Чаплыгина Н.Н. и П., что в судебном заседании подтвердил свидетель П. Кроме этого факт требования Чаплыгиным Н.Н. передачи ему взятки подтверждается и видеозаписью встречи Чаплыгина Н.Н. и П., входе которой, П. передал Чаплыгину Н.Н. деньги, а последний ему папку с документами.

Таким образом, следует признать, что всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении Чаплыгина Н.Н. было возбуждено следователем в строгом соответствии с положениями главы 19 УПК РФ, при этом основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие указывающих на признаки преступления достаточных данных, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "****".

Юридическая квалификация действий Чаплыгина Н.Н. по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Чаплыгина Н.Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова