Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 4у-5297/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу сужденного Трошина С.С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 декабря 2013 года, поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Т Р О Ш И Н С. С.,

родившийся ******** года в г. *** ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов 00 минут, не выезжать за пределы Восточного административного округа г. Москвы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на него возложена обязанность являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С Трошина С.С. в пользу Матвиенко И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 декабря 2013 года приговор в отношении Трошина С.С. изменен: на основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации" Трошин С. С. освобожден от наказания, назначенного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Трошин С.С. осужден за то, что, управляя автомобилем "******", двигаясь по ул. **** со стороны ул. ***** в направлении ***, проигнорировал требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака приоритета 2.4 "Уступи дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ выехав на нерегулируемый перекресток, совершил столкновение с мотоциклом "***" под управлением Матвиенко И.В., в результате чего водителю мотоцикла был причинен тяжкий вред здоровью.

Деяние имело место 22 августа 2012 года г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трошин С.С., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм уголовного законодательства, повлиявшие на исход дела. Считает неправильным вывод судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что потерпевший перед ДТП потерял управление мотоциклом, в связи с чем не выехал правую полосу ****, которая в момент ДТП была абсолютно свободна. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ потерпевший при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для остановки мотоциклиста, либо объезда препятствия по свободной полосе. Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению автора жалобы, суд не дал правовой оценки действиям потерпевшего, не определил степень его вины в ДТП, не исследовал вопрос о причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями. Принимая во внимание изложенное, степень вины осужденного, а также то, что он является пенсионером, инвалидом 3-й степени, взысканная с него сумма компенсации морального вреда в сумме **** рублей является завешенной. Апелляционная инстанция, проверяя апелляционную жалобу, ответа на его доводы не дала. Просит судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Трошина С.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного Трошина С.С. о том, что нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла Матвиенко И.В., не допускал, правила дорожного движения были нарушены самим потерпевшим, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого он получил повреждения, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем убедительно и правильно мотивировано в судебных решениях.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены показаниями потерпевшего Матвиенко И.В. и свидетелей Александрова Б.В., Толченкова В.В., Купцова А.И.; протоколом осмотра места происшествия с приложениями в виде схематичного плана происшествия и фототаблицы; видеозаписью с камеры наружного наблюдения СПА-клиники, расположенной по адресу: *****, д.****, на которой зафиксировано указанное дорожно-транспортное происшествие; заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта Ионова В.В., подтвердившего это заключение; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Матвиенко И.В.; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные доказательства, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, с выводами которой выражает несогласие осужденный в кассационной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что именно нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля "****" Трошиным С.С., не уступившего дорогу на перекрестке неравнозначных дорог мотоциклисту Матвиенко И.В., двигавшемуся по главной дороге, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения последнему тяжкого вреда здоровью.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Наказание осужденному Трошину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о размере взыскания с Трошина С.С. морального вреда Матвиенко И.В. основан на требованиях ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления, а также все иные юридически значимые обстоятельства.

В апелляционной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, судом были тщательно проверены, им дана правильная оценка. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения.

В связи с принятием 18 декабря 2013 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3 названного Постановления, обоснованно освободил Трошина С.С. от назначенного наказания.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 ч.2 п. 1, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы сужденного Трошина С.С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев