Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4у-5302/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Герасимова А.Б. в защиту осужденного К. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2014 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года

К., **** года рождения, уроженец города ****, ранее не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 февраля 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 15 сентября 2014 года, адвокат Герасимов А.Б., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения уголовно-процессуального закона. Не оспаривая обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, просит прекратить в отношении К. уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, либо переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей К., П., Л., С., Б., О., показаниях осужденного К. в судебном заседании, в которых он не отрицал, что продал К. марихуану за 7 000 рублей, а обнаруженное при нем аналогичное вещество массой 10,6 грамма хранил для личного употребления, заключениях экспертов, других доказательствах, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать их недопустимыми, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Доводы защиты о провокации К. на совершение преступления несостоятельны.

Из представленных материалов видно, что сотрудники правоохранительных органов и лицо, участвующее в проверочной закупке под их контролем, не применяли в отношении К. давления, угроз, а также иных действий, побуждающих осужденного к сбыту наркотического средства Калуге.

К. самостоятельно приискал источник приобретения марихуаны, определил место встречи, добровольно прибыл к этому месту и продал Калуге наркотическое средство.

Кроме того, из показаний К., данных в присутствии адвоката, следует, что для погашения задолженности по кредиту, он в течение 1,5-2 месяцев занимался сбытом марихуаны, приобретая ее через Н.и другой источник, продавая своим знакомым по более дорогой цене.

Эти показания осужденного подтверждаются протоколами осмотра сотовых телефонов, изъятых при задержании у К. и содержащих СМС-сообщения о количестве и цене приобретения и сбыта наркотических средств.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия К. квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и является справедливым.

Оснований для применения в отношении К. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Багдасаряна А.Э. и Цискарешвили В.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Герасимова А.Б. в защиту осужденного К. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева