Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4у-5309/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката М. в защиту интересов осужденного Нафталиева А.В., поступившую в Московский городской суд 15 сентября 2014 года о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года,

Нафталиев А.В., ранее судимый 5 октября 2012 года Московским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденный 13 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с установлением ограничений;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Нафталиеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с установлением ограничений.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2013 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 31 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом были незаконно отклонены ходатайства защиты о проведении экспертиз и вызове в судебное заседание для допроса свидетелей. При этом незаконно отказав защите в ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей П. и А., суд на основании ст. 281 УПК РФ необоснованно, несмотря на возражения участников процесса, огласил показания указанных свидетелей, данные ими в период предварительного следствия. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, при вынесении приговора немотивированно отдал предпочтение одним доказательствам перед другими; суд не учел доказательства, указывающие на невиновность Нафталиева в инкриминируемых ему деяниях. Так, ни на месте совершения преступлений, ни на предметах, изъятых с места совершения преступлений не найдено следов Нафталиева. Из показаний свидетеля Ф. следует, что одежда Нафталиева в день совершения преступлений была чистой. На исследованных в ходе судебного заседания видеозаписях с камер видеонаблюдения видно, что на одежде Нафталиева каких-либо пятен нет. При этом, в приговоре суд сослался на обстоятельства, которые не имеют доказательственного значения по делу - телефонные переговоры свидетелей Н., Ф. Кроме того, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон при осуждении в вину Нафталиева ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Москаленко Е.А., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нафталиев А.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому лицу.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Нафталиева А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей Ф., П., Н., Б., К., П., А., М., Х., Г., Г., И., Ф., протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте, заключением биологической экспертизы, заключением судебно - медицинской экспертизы, и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Нафталиевым А.В. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Нафталиева А.В. данными лицами. Нарушений норм УПК РФ на стадии предварительного следствия при даче показаний свидетелями допущено не было.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Нафталиева А.В. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемых преступлений, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки утверждениям адвоката, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы осмотра записей телефонных переговоров между осужденным Нафталиевым А.В. и свидетелями Н., Ф.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при производстве обыска в квартире Нафталиева А.В., были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Доводы защиты о незаконном отклонении ряда заявленных ходатайств в судебном заседании суда первой инстанции проверялись судебной коллегии апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного Нафталиева А.В. по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Суд пришел к правильному выводу о правильной квалификации действий Нафталиева А.В. по факту хищения мобильного телефона К., как кража совершенная с причинением значительного ущерба, поскольку, как верно указал суд в приговоре, несмотря на смерть потерпевшей, Нафталиевым А.В. было похищено чужое имущество, а материальное положение потерпевшей было определено на момент ее смерти.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судом положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показания свидетелей, не усматривается.

Наказание, как основное, так и дополнительное осужденному Нафталиеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: наличия судимости. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления Нафталиевым А.В. при рецидиве.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М. в защиту интересов осужденного Нафталиева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева