Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4у-5311/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 16 сентября 2014 года кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года

Б., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Г.

Тем же приговором осуждена Б.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором суда, ввиду недоказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, указывая, что приговор суда, в том числе вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба, в нарушение закона, основан лишь на показаниях самого потерпевшего, который имел веские причины для оговора осужденных, при этом никаких других доказательств совершения ими кражи ковра, стоимостью 10000 рублей, по предварительному сговору, в материалах дела нет.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что обстоятельства, при которых ковер, кража которого ему вменена в вину, оказался на первом этаже подъезда, судом не установлены, и, с учетом наличия к нему неприязненных отношений со стороны потерпевшего, последний мог сам выбросить свой ковер и в последствии заявить ложный донос, а также доводы о неверно установленном размере причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку стоимость ковра в 10000 рублей ничем не подтверждена, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговором суда Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом судом установлено, что Б. вступив с Б. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из тамбурного помещения 15 этажа второго подъезда дома __ корпус __ по улице ___ города Москвы похитил принадлежащий Гайнетдинову Р.Б. ковер, стоимостью 10000 рублей.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных, в частности, Б., и доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Б. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самих осужденных Б. и Б., данных ими на разных стадиях производства по делу, а также на основании анализа показаний потерпевшего Г., письменных и вещественного доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний потерпевшего, осужденных, и сведения, содержащиеся в письменных и вещественном доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам, вопреки утверждению осужденного об обратном, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Б. и Б., данным ими в судебном заседании, и показаниям Б., данным им в ходе предварительного следствия, об их непричастности к совершению инкриминированного им деяния, и признал другие доказательства, в частности, показания осужденной Б., данные ею в ходе предварительного расследования по делу, а также показания потерпевшего и изложенные в приговоре вещественное и письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие с ней осужденного на законность выводов суда не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Б. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли осужденного в его совершении, данных о личности Б, смягчающего наказание обстоятельства, какими суд признал его возраст, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Б. при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Б.

Заявленный потерпевшим Г. гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина